Решение по делу № 2-1166/2023 от 30.05.2023 - о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда.

дело № 2-1166/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГазГарант» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГазГарант» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда ссылаясь на то, что работал у ответчика на испытательном сроке не полных два месяца с 03.04.2022 по 21.05.2022 в банном комплексе «Коптевские Бани». 22.05.2022 его перестали допускать к работе, на рабочее место попасть не может, выполнять возложенные обязанности банщика не может. По собственному желанию не увольнялся, с приказами об увольнении либо привлечении к дисциплинарной ответственности не знаком. Просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком, обязать заключить трудовой договор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма и выплатить расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании показал, что трудовой договор между сторонами не заключался по инициативе работодателя, на такие условия труда истец соглашался только из-за жизненной ситуацией и нужды.

Ответчик ООО «ГазГарант» в судебное заседание обеспечил явку представителя фио ,которая исковые требования на признала, просила в иске отказать, указала, что должности банщика в заведении не имеется, с истцом никто из коллектива Бани не знаком, природа и характер происхождения документов, которые истец предоставил суду в подтверждение своего отношения по выполнению трудовых обязанностей , неоднозначна , реквизитов (подписей, печатей, иных индивидуализирующих компанию ответчика реквизитов) не имеют, поэтому относимости к рассматриваемому спору представление доказательства не образуют.

Третье лицо ООО «Гремм Групп» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по последнему известному месту регистрации юридического лица.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 118, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены: собственноручно заполненные записи (как указано истцом, составленные для внутренней отчетности) об объемах выполненных работ, проведенных клиентам банных процедур, а также изготовленные с применением компьютерной техники табличные формы с указанием фамилии, имени истца, а также наименования распространенных банных процедур, необусловленные суммы без расчета.

Указанные документы, равно как и оригиналы «Отчетов по столу» не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеют. Указание фамилии и имени истца в данных документах не подтверждаются такими реквизитами документа как печать юридического лица, имя и подпись должностного лица (руководителя, бухгалтера) учреждения, что исключает возможность признать, что источником происхождения деканатов являлось именно ООО «ГазГарант».

Отчеты по столу не содержат подтверждения тому, что оформлены они были и изготовлены на кассовом оборудовании ответчика.

Кассовый чек на сумма (л.д.22) хотя и подтверждает факт оказания ООО «ГазГарант» услуги, но какой именно и кому, в каких объемах – из копии документа не усматривается. То, что к оказана услуги ООО «ГазГарант» причастен именно истец , чек информации не содержит.

Приложенные два расходные кассовые ордера имеют характер проекта составленного на бланке Унифицированной формы № КО-2 отчетно-финансового документа , но реквизитов компании ответчика (ФИО и подпись кассира, печать учреждения, штамп погашения платежа и проч.), позволяющих судить о изготовлении документов именно ООО «ГазГарант», не содержат.

Согласно представленному ООО «ГазГарант» пояснению ФИО1 в ООО «ГазГарант» никогда не работал и трудоустроен не был, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено, а судом не добыто.

Предложения суда истцу в судебном заседании от 27.04.2023 обеспечить явку, либо сообщить данные о потенциальных свидетелях (коллегах по работе в Коптевских Банях, представителей администрации учреждения) должного отклика не нашли, поскольку (по мнению истца) у действующих работников учреждения в случае дачи пояснений в его пользу могут сложиться конфликтные отношения с работодателем.

При этом, анализируя предоставленную ответчиком штатную расстановку по состоянию на 31.05.2023 , суд не усматривает должности банщика, которую со слов истца занимал на испытательном сроке ФИО1

Оценивая собранные и представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов в отношении истца не издавалось, истец ответчику трудовую книжку для внесения в нее записи не предоставлял, доказательств фактического допуска истца к работе в ООО «ГазГарант» на указанном и истцом объекте, не представлено.

Представленные же истцом самостоятельные записи, недозаполненные бухгалтерские документы не подписаны стороной ответчика и без печати, чеки без подтверждения оказания услуг именно фио сами по себе не свидетельствуют о выполнении работы истцом в организации ответчика в рамках трудовых отношений в спорный период апреля- мая 2022 года и не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости, не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции, в связи с чем, указанные обстоятельства не позволяют утверждать о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не установлен, оснований для удовлетворения производных исковых требований истца о обязании заключить договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации вынужденного прогула, а также иных производных исковых требований: компенсации морального вреда и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГазГарант» о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации вынужденного прогула, морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало