Решение по делу № 2-4586/2025 от 10.10.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

копия УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Р. Ждановой,

с участием помощника прокурора Приволжского района г.Казани – А.Д. Мингалеевой, истца ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 30 мин водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада 219010 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. X. ФИО4 <адрес> напротив <адрес> при повороте налево в сторону <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, пересекавших проезжую часть слева направо, тем самым ФИО3 нарушил требовании п.13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На место дорожно-транспортного происшествия была вызвана бригада скорой помощи. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно справки № у ФИО1 имел место закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени. Закрытый перелом правого надколенника.

После осмотра травматолога в ГАУЗ «РКБ М3 РТ» истцу поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области правого коленного и правого голеностопного суставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало плохо, она вызвала бригаду скорой помощи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью не определяется. Однако эксперту для проведения экспертизы были предоставлены документы только от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что после дорожно-транспортного происшествия истица неоднократно обращалась в травматологию с болью в коленном суставе, ей было проведено повторное МРТ, согласно которому у истца имеются МР - признаки структурных изменений задних рогов мениска 3 стадия, разрыв ПКС, синовита.

До настоящего времени ФИО1 испытывает боли в коленном суставе, не может нормально ходить.

ДД.ММ.ГГГГ решением Вахитовского районного суда г. Казани ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Ответчик после совершения наезда не интересовался состоянием здоровья истца, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, требования поддержал, представили дополнительные пояснения (л.д.57), в которых указал, что после получения истцом травмы, качество ее жизни существенного ухудшилось. Истице тяжело подниматься на 5 этаж из-за травмы. Она испытывает боли в коленном суставе. Появился страх перейти дорогу, поскольку истца сбили, когда она переходила улицу на зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия не подошел, скорую помощь вызвали посторонние люди, не интересовался здоровьем, не предлагал помощь. До аварии истец вела активный образ жизни, занималась физкультурой, быстрым шагом, ездила в сад, обрабатывала огород. Однако после случившегося, нога дает о себе знать, сильно опухла, постоянно поднимается давление, истцу тяжело подниматься в общественный транспорт, ходить по улице, подниматься мыться в ванну, так как колено плохо сгибается.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.46), конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.56).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь в судебное заседание, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин возле <адрес> города Казань ФИО3, управляя автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5 и 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, совершил наезд на пешеходов ФИО5 и ФИО1 (л.д.9-11).

Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.16).

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.17).

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что данное гражданское дело рассматривается с участием тех же лиц, указанное выше постановление имеет преюдициальное значение при разрешении спора.

Данным постановлением установлено, что ФИО3 нарушил требования п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из заключения эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 2951/525 от 11.05.2022 года, следует, что выставленный в представленном медицинском документе диагноз «Ушиб мягких тканей области правого коленного и правого голеностопного суставов» объективными клиническими данными не подтвержден (согласно п. 9 Приказа от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтек и гематому - в представленном медицинском документе данные повреждения не отмечены), что не позволяет определить сущность вреда здоровью и, в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется (л.д.12-15).

В связи с тем, что вред здоровью ФИО1 не определен АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения (л.д.36).

Между тем, разрешая спор, суд учитывает, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 09 мин ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи по адресу <адрес>, после осмотра выставлен диагноз: «Закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени. Закрытый перелом правого надколенника. Гипертоническая болезнь II стадии» (л.д.20).

ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия каретой скорой медицинской помощи была доставлена в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с жалобами на боли в области правого коленного сустава, согласно справке (л.д.12), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-травматологам-ортопедом, ей выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей области правого коленного и правого голеностопного суставов. В связи с чем, ей назначено лечение у травматолога ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ, контрольный рентген снимок через 5-7 дней по м/ж, покой до трех недель, МРТ правого коленного сустава по м/ж (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по назначению врача прошла исследование МРТ, в ходе которого установлены МР - признаки структурных изменений задних рогов мениска 3 стадия, разрыв ПКС, синовита (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена Заведующим травматологическим отделением, врачом-травматологом-ортопедом Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в связи с жалобами на боль в правом коленном суставе, нестабильности правой голени, с учетом протокола исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: правосторонний гонартроз. Дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска 3 <адрес> ПКС правого коленного сустава (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена врачом-травматологом-ортопедом Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в связи с жалобами на боль в правом коленном суставе, тяжести при ходьбе, с учетом протокола исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ ей был выставлен диагноз: посттравматический правосторонний гонартроз 2 ст., дегенеративные посттравматическое изменения менисков (л.д.25).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений посттравматический правосторонний гонартроз 2 ст., дегенеративные посттравматическое изменения менисков, и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, что также и не отрицалось самим ответчиком. Оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется. Обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями, а также принимает во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продолжительное время осуществлял лечение после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, здоровье в полном объеме до настоящего время не восстановлено. При этом принимаются во внимание конкретные обстоятельства совершенного ответчиком в отношении истца противоправного деяния - наезд на пешеходном переходе, морально-нравственные страдания истца, который переживал за свою жизнь и здоровье, его стрессовое состояние, а также то обстоятельство, в силу полученной травмы не имел возможности полноценно заниматься спортом, имел ограничения в повседневной жизни. Также при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик прощение у истца не просил, не предлагал помощь. При таких данных, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. Вместе с тем при уменьшении заявленного истцом размера морального вреда, суд принимает во внимание, что в настоящее время данных о наличии последствий травмы в активной фазе не имеется, в материалах дела отсутствуют сведения о наступлении крайне негативных последствий для здоровья истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также соразмерность последствиям нарушения права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. позволяет, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, восстановить нарушенное право истца, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о том, что, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи оплатой услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО6 (л.д.37), согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) ФИО1 уплатила ФИО6 20 000 руб., в счет оплаты юридических услуг по договору.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, при таких данных, принимая во внимания отсутствие возражений ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб., удовлетворив тем самым требования в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счёт компенсаций морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись

копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко