Дело № 2а-1891/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017640-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 31 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Банк «Вологжанин» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Банк «Вологжанин» (далее - АО «Банк «Вологжанин», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по наложению запретов на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Scania Р8Х400 P380CB8X4EHZ VIN - №, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средством является предметом лизинга по договору лизинга между ЗАО «Банк Вологжанин» ДУ (лизингодатель) и ООО «Сталия» (лизингополучатель). Действия судебного пристава-исполнителя влекут нарушение прав и законных интересов АО «Банк «Вологжанин», т.к. спорное транспортное средство является собственностью Банка, который должником по исполнительным производствам не является. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства «SCANIA» P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащего на праве собственности АО «Банк Вологжанин»; отменить постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Scania Р8Х400 P380CB8X4EHZ VIN - №, 2012 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств № от 09.07.2022, № от 24.03.2022, № от 24.03.2022, № от 24.03.2022, № от 24.03.2022, № от 24.03.2022, № от 24.03.2022, №-ИП от 24.03.2022, № от 24.03.2022, № от 24.03.2022, № от 21.03.2022, № от 21.03.2022, № от 21.03.2022, №-ИП от 21.03.2022, № от 12.02.2022, № от 12.02.2022. № от 09.02.2022, № от 07.02.2022.

Протокольным определением суда от 9 февраля 2023 года ГУ-Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Банк «Вологжанин» ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что договор лизинга, заключенный между ЗАО «Банк «Вологжанин» и ООО «Сталия», не расторгнут и не признан недействительным, задолженность ООО «Сталия» перед ЗАО «Банк «Вологжанин» по договору лизинга составляет 1 000 рублей.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенностям ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что действия по наложению запретов на совершение регистрационных действий не нарушают права и законные интересы АО «Банк «Вологжанин».

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Сталия», ГУ-Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Сталия», в состав которого входит около 100 исполнительных производств на общую сумму задолженности 542 161 рублей 43 копейки (из которых исполнительские сборы составляют 540 124 рублей 77 копеек).

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Банк Вологжанин» ДУ (лизингодатель) и ООО «Сталия» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от 25.10.2012 по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «ВологдаСкан») имущество (автомобиль «SCANIA» P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета), который обязуется предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 48 месяцев.

Согласно пункту 7.3 договора лизинга по окончании срока лизинга. указанного в пункте 2.2 настоящего договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости 2 360 рублей, в т.ч. НДС – 18 % - 360 рублей в порядке установленным действующим законодательством при условии надлежащего выполнения лизингополучателем условий настоящего договора и полной оплаты всей суммы договора (п.5.1), не позднее 10 - дней с момента получения лизингодателем последнего платежа.

По сведениям АО «Банк Вологжанин» от 01.03.2023 ООО «Сталия» не оплачена выкупная стоимость предмета лизинга в размере 2 400 рублей. в т.ч. НДС – 20 % по договору лизинга № от 25.10.2012.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, в частности, в ГИБДД.

Из поступивших ответов на запросы, в том числе, было установлено, что за должником - организацией ООО «Сталия» зарегистрировано транспортное средство «SCANIA» P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, белого цвета.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены следующие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеупомянутого транспортного средства: 07.02.2022 в рамках исполнительного производства № от 01.02.2022; 09.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства № от 15.06.2018; 12.02.2022 в рамках исполнительного производства № от 15.09.2021; 12.02.2022 в рамках исполнительного производства № от 15.09.2021; 21.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 21.03.2022; 21.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 21.03.2022; 21.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 21.03.2022; 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 23.03.2022; 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 23.03.2022; 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 23.03.2022; 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 23.03.2022; 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 23.03.2022; 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 23.03.2022; 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 23.03.2022; 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 23.03.2022; 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 23.03.2022; 21.06.2022 в рамках исполнительного производства № от 20.06.2022; 09.07.2022 в рамках исполнительного производства № от 21.05.2021.

Полагая, что действиями административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Утверждения о том, что транспортное средство было предоставлено АО «Банк Вологжанин» по договору лизинга в данном случае значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящем случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен не в целях обращения взыскания, выступает обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов и направленной на понуждение должника к уплате задолженности, то препятствий для этого у пристава не имелось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запретов на совершение регистрационных действий.

Оспариваемые действия совершены должностным лицом в пределах ее полномочий и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями нарушены права административного истца, не установлено.

Разрешая требования АО «Банк «Вологжанин» о снятии спорных запретов на совершение регистрационных действий суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действия судебного пристава-исполнителя применительно к статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве являются законными, права административного истца как лизингополучателя не нарушают, поскольку не связаны с обращением взыскания на транспортные средства, а направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Банк «Вологжанин» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Scania Р8Х400 P380CB8X4EHZ VIN - №, 2012 года выпуска, белого цвета, принадлежащего на праве собственности АО «Банк «Вологжанин»; об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Scania Р8Х400 P380CB8X4EHZ VIN - №, 2012 года выпуска, белого цвета, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 09.07.2022 в рамках исполнительного производства №, от 21.06.2022 в рамках исполнительного производства №, от 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 24.03.2022 в рамках исполнительного производства №, от 24.03.2022 в рамках исполнительного производства №, от 24.032022 в рамках исполнительного производства №, от 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 24.03.2022 в рамках исполнительного производства №, от 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 24.03.2022 в рамках исполнительного производства №, от 24.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 21.03.2022 в рамках исполнительного производства № от 21.03.2022 в рамках исполнительного производства №, от 21.03.2022 в рамках исполнительного производства №, от 12.02.2022 в рамках исполнительного производства №, от 12.02.2022 в рамках исполнительного производства №, от 09.02.2022 в рамках сводного исполнительного производства № от 07.02.2022 в рамках исполнительного производства № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.