50RS0029-01-2025-005128-17
Дело № 2а-5668/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2025 город Наро-Фоминск, Московская область
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Афониной Т.В., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИО6 к Наро-Фоминскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1, восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава - исполнителя, признании незаконным действий должностных лиц Наро-Фоминского РОСП, обязание совершить действия, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ООО СЗ «Сфера» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит: восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что решением Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера» в пользу ФИО1 взысканы <данные изъяты> компенсация морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> Исполнение решения суда отсрочено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Наро-Фоминского РОСП, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Солнцевским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: <данные изъяты> пользу взыскателя ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного постановления должник перечислил на депозит РОСП денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается приложенным к настоящему иску платежным поручением.
В отношении истца как застройщика действует установленная федеральным законодательством отсрочка исполнения обязательств по уплате неустоек, штрафов, пеней и иных санкций, связанных с договорами участия в долевом строительстве, а также мораторий на взыскание отдельных финансовых санкций, продлённый постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ списал с должника денежные средства в размере <данные изъяты>., а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>
Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора, а также взыскание денежных средств является незаконным, так как задолженность в части судебных расходов, морального вреда, была оплачена, а задолженность в части взыскания неустойки, штрафа, устранения строительных недостатков в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отсрочке исполнения на время действия указанного постановления.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: исполнительский сбор может быть взыскан лишь при наличии всех условий, предусмотренных законом (наличие исполнительного документа, надлежащее извещение должника, истечение срока добровольного исполнения, реальная возможность исполнения); в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения, приостановления исполнительных действий, либо при отсутствии у должника объективной возможности исполнить обязательство, взыскание исполнительского сбора не допускается (п. 69, 70, 74); суд при рассмотрении заявления об оспаривании постановления пристава обязан проверять наличие всех условий взыскания сбора независимо от доводов заявителя (п. 22).
Как установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении застройщиков установлен особый порядок: введена отсрочка и мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, связанных с нарушением обязательств по договорам участия в долевом строительстве, до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, требования к ФИО5 в спорный период не подлежали исполнению, а пятидневный срок для добровольного исполнения, предусмотренный ст. 30 и 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не начинал течь.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и для применения мер принудительного исполнения в виде инкассового списания денежных средств.
Действия судебного пристава-исполнителя по списанию <данные изъяты>. нарушили права административного истца и должны быть признаны незаконными.
Суд принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что в разъяснениях ФССП России, доведённых до территориальных органов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ДФ), указывалось на необходимость учета особенностей исполнения судебных актов в отношении должников-застройщиков и разъяснялось, что в период действия соответствующих постановлений Правительства РФ судебные приставы-исполнители должны воздерживаться от взыскания неустоек, штрафов и пеней, а также разъяснять должникам право на обращение за предоставлением отсрочки.
Вместе с тем, данные письма носят информационный и организационный характер, обязательной силы для суда и участников исполнительного производства не имеют, однако подтверждают позицию самого федерального органа исполнительной власти о том, что отсрочка исполнения исполнительных документов в отношении застройщиков является императивной и должна применяться судебным приставом-исполнителем напрямую в силу закона, тем более, что в резолютивной части решения Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что исполнение решения суда отсрочено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В части же требования о взыскании с Наро-Фоминского РОСП <данные изъяты> суд находит основания для отказа. Из материалов следует и сторонами не оспорено, что указанные денежные средства перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе. Взыскание их с РОСП как с ненадлежащего получателя не допускается, поскольку орган принудительного исполнения не является приобретателем спорной суммы и не распоряжается ею в собственных интересах. Вопрос о возврате необоснованно удержанных (перечисленных) средств может быть разрешен во взаимоотношениях должника и взыскателя в порядке, установленном законом, прямое взыскание суммы с РОСП правовых оснований не имеет.
В силу ст. 95 КАС РФ срок на обращение в суд может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. Суд учитывает, что истец получил документы о списании денежных средств лишь после их проведения банком, обращение в суд сопровождалось необходимостью сбора документов и правовых разъяснений. Эти обстоятельства признаются уважительными, срок подлежит восстановлению.
Согласно ст. 111 КАС РФ государственная пошлина при удовлетворении административного иска подлежит взысканию с ответчика за счёт казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 - удовлетворить.
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера» денежных средств в сумме <данные изъяты>
В обязании Наро-Фоминское РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера» денежные средства в размере <данные изъяты>. – отказать.
Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью СЗ «Сфера» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Д.В. Даценко