Дело № 2-5460/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 13 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,
при секретаре судебного заседания Соловьёвой А.П.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ТСЖ «Геолог» ФИО3,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия, в обосновании заявленных требований указав, что ФИО1, является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Её соседка, ФИО2, являясь жильцом <адрес>, и проживая над квартирой № по тому же адресу, разместила кормушку на своей лоджии и кормит птиц, высыпает корм над входом в подъезд, а также из окон квартиры с другой стороны здания. С 2018 года по настоящее время Истец неоднократно обращалась не только к Ответчику, но и в ТСЖ «Геолог»; Государственную жилищную инспекции Правительства Хабаровского края; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Хабаровского края; Отдел полиции № УМВД России по г. Хабаровску. Однако, до настоящего времени вопрос не решен, никаких мер к устранению нарушений и недопущению их впоследствии не приняты. Ответчик своими действиями допускает нарушения прав Истца, выраженные в отсутствии комфортного проживания. Ответчик опосредованно деструктивно влияет на декоративные слои оконных решеток, рам и перекрытий на окнах и лоджии истца, в связи с наличием птичьего помета на последних, постоянном шуме от птиц, засорении прилегающей к многоквартирному дому территории, в том числе детской площадке, отходами жизнедеятельности птиц. Истец неоднократно пыталась связаться с Ответчиком и уладить возникшую ситуацию, однако до настоящего времени соответствующих мер не принято. Истец направила Ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием устранить причины и условия, способствующие загрязнению окон квартиры (<адрес>) птичьим пометом, а также возместить расходы - оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Ответ на претензию не получен, ситуация в части кормления птиц осталась без изменений. ДД.ММ.ГГГГ Истец была вынуждена письменно обратиться к председателю ТСЖ «Геолог» ФИО4 с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию. На обращение Истца ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ (исх. №), в котором разъяснено, что беседа с Ответчиком была проведена, однако впустить в квартиру представителей правления ФИО2 отказалась, и сообщила, что готова возместить нанесенные ущерб и понесенные Истцом расходы только по решению суда. Истец была вынуждена обратиться в юридическую компанию для содействия в защите своих прав и законных интересов. За оказание юридических услуг Истец заплатила 30 000 рублей. Свои моральный страдания Истец оценивает в 30 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве компенсации юридических расходов, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей. Обязать Ответчика - ФИО2 устранить причины и условия, способствующие загрязнению окон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда, принятым протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования был привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, представила письменные пояснения по иску, которые поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО2 на сегодняшний день убрала кормушку для птиц со своей лоджии.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования истца, которые поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, птиц кормят более половины жителей их многоквартирного дома, она что никогда не сыпала корм для птиц со своих окон. Да, действительно на ее лоджии была размещена небольшая кормушка для птиц, однако указанная кормушка размещена на противоположной стороне дома, от окон истца, которые загрязняются птицами. На сегодняшний день указанную кормушку она убрала со своей лоджии. Считает, что, так как квартира истца расположена на нижнем этаже, птицам более удобней располагаться на решетка окон истца.
В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Геолог» ФИО3 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку никаких жалоб от других собственников многоквартирного дома по данному вопросу не поступали. Многие жители многоквартирного дома, в котором осуществляют управление ТСЖ «Геолог» кормят птиц. На сегодняшний день с жителями дома ведется разъяснительная работа по поводу благоустройства территории многоквартирного дома, для кормления птиц и животных отведена площадка возле контейнерных баков.
В судебном заседании третье лица ФИО5 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО5.
Истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием устранить причины и условия, способствующие загрязнению окон квартиры (<адрес>) птичьим пометом, а также возместить расходы - оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к председателю ТСЖ «Геолог» ФИО4 с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию.
На обращение истца ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ (исх. №), в котором разъяснено, что беседа с ответчиком была проведена.
Из ответа Комитета регионального государственного контроля и лицензирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения обращения осуществлен выезд на указанный в обращении ФИО1 адрес для осмотра окон её квартиры. При осмотре окон установлено, что на отливе и решетке окна имеются следы жизнедеятельности птиц. При осмотре прилегающей к МКД территории фактов скопления птиц, а также оборудования кормушек на фасаде МКД не выявлено. Действующим жилищным законодательством порядок кормления птиц в местах общего пользования не регламентирован, административная ответственность за данные действия действующим законодательством не предусмотрена. С учетом вышеизложенного, у комитета, отсутствуют правовые основания для принятия мер инспекционного и административного воздействия в отношении ТСЖ «Геолог» и жителя квартиры № № МКД.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнительно обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуг, которые включают в себя: подготовка претензии, проект жалобы в ГЖИ, проект жалобы в прокуратуру (п.1.1. Договора).
Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 30 000 рублей. Денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Истцом в материалы дела представлены многочисленные фотоснимки, из которых следует, что её окна, рамы и решетки, установленные на окнах, загрязнены отходами жизнедеятельности птиц.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что ранее с края ее балкона-лоджии висела небольшая кормушка, иногда она туда подсыпала семечки, однако, на их территории голуби находятся везде. Многие жильцы их дома подкармливают птиц, птиц она подкармливает, как правило, в разрешённом ТСЖ «Геолог» месте.
Судом было установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО2 по адресу: <адрес> убрала кормушку для птиц, сторонами данный факт не оспаривался более того и истец и ответчик в судебном заседании подтвердили демонтаж кормушки с балкона-лоджии ответчика ФИО2, в связи с чем, у суда оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика - ФИО2 устранить причины и условия, способствующие загрязнению окон квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Доказательств того, что ответчик высыпала корм над входом в подъезд и кидала его из окна, в результате чего окна и рамы ФИО1 были загрязнены, истцом не предоставлено, кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя ТСЖ «Геолог» следует, что жалоб со стороны остальных собственников жилого дома по данному спору не имеется.
Также не предоставлено доказательства того, что ранее установленная ответчиком кормушка на противоположной стороне дома от окон истца, создавала антисанитарные условия и, таким образом, препятствовала нормальному проживанию истца, истцом не приведены и не представлены.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав.
Кроме того, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании денежной суммы в размере 30 000 рублей в качестве компенсации юридических расходов, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 20.12.2022.
Судья Л.П. Мальцева
Копия верна
Судья:_____________________
(Л.П. Мальцева)
Секретарь судебного заседания
_______________(Соловьевой А.П.)
«____»_____________2022 г.
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-005817-58
Решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения подшит в дело № 2-5460/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска