№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 20 марта 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при помощнике судьи Силиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.В., Ш.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.К. о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества должника,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ш.В., Ш.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.К. о взыскании суммы задолженности по договору за счет наследственного имущества должника, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) № *** от **.**.**, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard и открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка составила 18,9% годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям (оплата обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте. **.**.** заемщик ФИО7 умер. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 223840,99 руб., из которых: просроченный основной долг 199485,54 руб., просроченные проценты 24355,45 руб.

В иске банк просил взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность по вышеуказанному договору в размере 223840,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5438,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики Ш.В., Ш.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчиком Ш.В. подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и как следует из материалов дела, **.**.** ФИО7 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

ФИО7 была предоставлена информация по кредиту, согласно которой кредит предоставлялся на следующих условиях: первоначально установленный лимит кредита 50000 руб., процентная ставка – 18,9 % годовых.

**.**.** между банком и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт) № *** от **.**.** на вышеуказанных условиях.

Указанный договор является договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standard и открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются Заявлением на получение кредитной карты, Информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Заемщик ФИО7 был ознакомлен и согласен с условиями договора, что удостоверила своей подписью в договоре.

**.**.** заемщик ФИО7 умер, что подтверждено свидетельством о ее смерти, выданным отделом ЗАГС Администрации г. Железногорска.

По вышеуказанному договору числится задолженность за период с **.**.** по **.**.** в сумме 223840,99 руб., из которых: просроченный основной долг 199485,54 руб., просроченные проценты 24355,45 руб.

Образовавшаяся просроченная задолженность не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как указывается в пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В судебном заседании установлено, что было заведено наследственное дело № *** к имуществу умершего заемщика ФИО7 нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО8

Наследство после смерти ФИО7 было принято наследниками по закону 1-й очереди – матерью Ш.В., сыном Ш.К., от имени которого действовала законный представитель Ш.Т., путем обращения с заявлениями в установленный срок к нотариусу.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9, Ш.В. и Ш.К. в лице законного представителя Ш.Т., являясь наследниками, принявшим наследство после смерти ФИО7 в равных долях, обязаны нести ответственность по неисполненным кредитным обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти заемщика ФИО7 иными наследниками суд не находит правовых оснований для возложения на ответственности по неисполненным кредитным обязательствам умершего заемщика на иных наследников.

Судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 вошло следующее имущество: гараж с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: № ***, линия № ***, гараж № *** (стоимостью 147673,93 руб.); автомобиль марки LADA, GFK110, LADA VESTA, государственный регистрационный знак № *** (стоимостью 569000 руб.), а так же права на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России.

Стоимость наследственного имущества была определена судом исходя из: кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанной в выписке из ЕГРН, автомобиля – акта оценки стоимости легкового автомобиля для органов нотариата № *** от **.**.**, содержащихся в наследственном деле.

Таким образом, стоимость наследственного имущества в размере 716673,93 руб. перешедшего в порядке наследования к наследникам (по 358336,965 руб. за каждым), превышает размер задолженности, заявленный истцом ко взысканию 223840,99 руб.

От сторон ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимость наследственного имущества суду не поступало.

Факт заключения ФИО7 (наследодателем) с ПАО Сбербанк эмиссионного контракта № *** от **.**.**, на изложенных в нем условиях, наследниками не оспаривался.

Расчет долга, составленный истцом, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено банком.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд находит установленным факт просрочки внесения платежей по эмиссионному контракту № *** от **.**.**, и, учитывая состоявшуюся смерть заемщика ФИО7 и принятие ее наследства матерью и сыном, а также стоимость имущества, составляющего наследственную массу, суд пришел к выводу о правомерности требования банка, необходимости взыскать с наследников задолженность в сумме 223840,99 руб., из которых: просроченный основной долг 199485,54 руб., просроченные проценты 24355,45 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материальных требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке размере 5438,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту за счет наследственного имущества должника – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.В., Ш.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № *** от **.**.** в сумме 223840,99 руб., из которых: просроченный основной долг 199485,54 руб., просроченные проценты 24355,45 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Ш.В., Ш.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Смирнова