Судья – Безуглова Н.А. Дело № 33-24414/23

(№2-146/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казанцеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........12 к ...........11 о признании строения самовольным и его сносе,

апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании строения самовольным и его сносе, в котором просил признать возведенное ответчиком двухэтажное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести вышеуказанное самовольно возведенное строение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, разрешить истцу совершить данные действия за свой счет с возложением на ответчика понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке, принадлежащем ответчику для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, без отступа от границы со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО3, возводится двухэтажное строение без получения необходимой разрешительной документации и с нарушениями строительных норм и правил. Спорное строение, по мнению истца, возведено собственником земельного участка с нарушениями норм действующего законодательства, а также с нарушением строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также правил землепользования и застройки на территории ............. Кроме того, истец считает, что рассматриваемое строение угрожает жизни и здоровью граждан, а также нарушает права и законные интересы смежных землепользователей. На неоднократные просьбы истца прекратить строительство ответчик отвечала отказом. Истец обращался с жалобой по данному вопросу в прокуратуру ............, однако, ответом заместителя прокурора района от .......... ему было разъяснено, что спорный объект является хозяйственной постройкой и в случае несогласия с принятым решением он вправе обратиться за защитой своих прав в cyд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от .......... исковое заявление удовлетворено в части. Суд

постановил:

признать двухэтажное строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ - самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по ............ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В части совершения сноса за счет истца в случае неисполнения решения суда, исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизу в размере 53333 рублей 35 копеек. Взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату экспертизу в размере 26 666 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, вынести по делу новое решение, которым постановить: «снести или привести строение в соответствии с установленными законом требованиями, нормами и правилами в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу». В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

ФИО3, представители администрации муниципального образования Северский район, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли. Обязательной их явка для участия в судебном заседании не признана. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных, участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, не зависимо, от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Ф3 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у собственника правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 301 +/- 12 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 26,9 кв.м., с кадастровым номером ................, находящиеся по адресу: Краснодарский край, ............, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии ............ от .......... принадлежат на праве собственности ...........12, .......... года рождения, что подтверждается выписками из ЕГРН, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ...........

Земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежит на праве собственности ...........11, .......... года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Таким образом, из материалов дела установлено, что истец и ответчик являются смежными землепользователями.

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями представителя истца, ответчик на принадлежащем ей земельном участке без отступа от границы со смежным земельным участком возводит двухэтажное строение без получения необходимой разрешительной документации и с нарушениями строительных норм и правил.

ФИО3 неоднократно обращался к ФИО1 с вопросом об устранении выявленных нарушений, однако, ответчик на данные требования не реагировала. Истец обратился с жалобой по данному вопросу в прокуратуру Северского района, однако, ответом заместителя прокурора района от .......... ему было разъяснено, что спорный объект является хозяйственной постройкой и в случае несогласия с принятым решением он имеет право обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от .......... по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Согласно заключению эксперта от .........., установлено, что первый этаж исследуемого объекта капитального незавершенного строительством литер «Г14», имеющий признаки жилого дома, находится в исправном состоянии, так как: видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации объекта и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют. Обследование строительных конструкций второго этажа невозможно из-за отсутствия, имеются лишь стойки контура мансарды. Также эксперт свидетельствует о том, что при строительстве объекта литер «Г14» по ............ допущены следующие нарушения: санитарно-эпидемиологического требования, по минимальному отступу от жилого дома до границ соседнего участка равное 3,0 м. противопожарных требований, не выдержано нормативное расстояние равное 6,0 м. по отношению расстояния к окнам, жилого дома домовладения ............. Экспертом установлено, что объект незавершенный строительством литер «Г14», имеющий признаки жилого дома, расположенный на земельном участке домовладения ............, не нарушает права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей и третьих лиц.

Поскольку данное экспертное заключение не подписано экспертом, его составившим, и при этом составлено с нарушением Федерального закона «Об экспертной деятельности», определением Северского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края».

Согласно заключению эксперта №................ от .........., расположение объекта экспертизы соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки Северского сельского поселения Северского района» для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-l) с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Объект экспертизы не соответствует требованиям СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция СНиП 11-25-80», СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актулизированная редакция СНИП 2.03.11-85», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Подробное описание выявленных дефектов и нарушений представлено в исследовательской части по данному вопросу. При этом эксперт считает важным отметить, что объект экспертизы находится в стадии незавершенного строительства и при завершении его строительства возможно устранение выявленных нарушений, в том числе возможно устранение нарушений противопожарных расстояний путем реализации мероприятий, изложенных в п. 4.4 - 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по предварительно разработанному и утвержденному проекту силами специализированных организаций. Объект экспертизы - строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, в текущем виде создает угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей, что в свою очередь нарушает их права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы составленное экспертами ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта в суде не опровергнуты, следовательно, выводы, полученные в ходе проведения данной экспертизы могут быть положены в основу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные заключением эксперта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строение, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............, возведено с нарушением градостроительных норм, нарушены права и законные интересы смежного землепользователя ФИО3

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Между тем, право частной собственности охраняется законом, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 36 Конституции РФ). Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе защищать свое право собственности в порядке, предусмотренном законом (пункт 1 статьи 209, статьи 301 - 304 Гражданского кодекса РФ). Право собственности является абсолютным субъективным правом и дает его субъекту возможность получить защиту против любых третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Спорное строение, признанное судом возведенным с нарушением градостроительных норм, расположено по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в случае совершения сноса указанного строения действиями и за счет истца будут нарушены права ответчика, как собственника.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований ФИО3 совершить действия по сносу самовольно возведенного объекта за свой счет с возложением на ответчика ФИО1 понесенных расходов, связанных со сносом строения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: С.Н. Крюков

А.В. Кузьмина