Дело № 2-1282/2025
УИД 77RS0004-02-2024-008407-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ковров 12 мая 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Яковлева О.А., при секретаре Коноплевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 000 руб., денежных средств по оплате юридических услуг в размере 295 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 155 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> ФИО6 позвонил неизвестный, который представился начальником и сообщил о том, что взломали персональные данные работников, и с ней свяжутся сотрудники Росинмониторинга. Далее позвонил следователь и сообщил, что от ее имени мошенники пытались оформить кредиты в разных банках. Дл того, что мошенники не присвоили денежные средства, ей необходимо самостоятельно оформить кредит, снять наличные и перевести через банкоматы по реквизитам которые указали. В общей сложности истец перевела денежные средства в размере 2 191 000 руб. через банкоматы ПАО «Сбербанк»: <дата> в 19:01:26 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 415 500 руб. на карту получателя ****6754; <дата> в 12:12:05 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 300000 руб. на карту получателя ****0761; <дата> в 11:59:52 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 200 000 руб. на карту получателя ****9257; <дата> в 12:44:44 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 275 500 руб. на карту получателя ****2497; <дата> в 21:37:27 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 500 000 руб. на карту получателя ****1260; <дата> в 21:40:12 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 500 000 руб. на карту получателя ****1260. После перевода денежных средств с ней перестали выходить на связь. Денежные средства возвращены не были, договорных отношений между ней и получателями денежных средств не имеется.
Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 января 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк а надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и гражданское дело передано по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по месту регистрации ответчика ФИО5
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности ФИО7 по электронной почте направил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом.
Таким образом, суд предпринял все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылается на то, что ею были осуществлены переводы денежных средств в размере 2 191 000 руб. на банковские счета неустановленных лиц.
По информации ПАО Сбербанк были осуществлены истцом ФИО1 переводы денежных средств:
- <дата> в 21:37:27 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 500 000 руб. на карту получателя <№>;
- <дата> в 21:40:12 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 500 000 руб. на карту получателя <№>.
- <дата> в 19:01:26 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 415 500 руб. на карту получателя 2<№>;
- <дата> в 12:12:05 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 300000 руб. на карту получателя <№>;
- <дата> в 11:59:52 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 200 000 руб. на карту получателя <№>;
- <дата> в 12:44:44 осуществлен перевод денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк <№> в размере 275 500 руб. на карту получателя <№> (л.д.37-42).
По информации ПАО «Промсвязьбанк» от <дата> <№>, предоставлены сведения о получателях денежных средств со счета ФИО1 на счет <№>, № карты <№>, № токена 2<№>, 2<№>, на имя ФИО2, <дата> г.р., и на счет <№>, №карты <№>, № токена 2<№> на имя ФИО3, <дата> г.р. (л.д.47, 51-52).
По информации АО «Свой Банк» от <дата> <№>, держателем банковской (дебетовой) карты <№>, является ФИО4, <дата> г.р., <данные изъяты>, который <дата> осуществил подписание заявления на выпуск банковской (дебетовой) карты Банка, к которой был открыт текущий счет <№> (л.д.54-55).
По информации Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит (ООО) от <дата> <№>ИО, <дата> между Банком и ФИО5, <дата> г.р., место рождения <адрес>, <данные изъяты>, был заключен договор предоставления банковской карты <№>, счет <№>. Денежные средства в размере 500 000 руб. и 500 000 руб. были зачислены <дата> на счет <№> (л.д.57).
Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что истцом на счет ответчиков были переведены денежные средства в размере 2 191 000 рублей, на счет ФИО4 <дата> в размере 415 500 руб., на счет ФИО3 <дата> в размере 300 000 руб., на счет ФИО2 <дата> в размере 200 000 руб. и <дата> в размере 275 500 руб., на счет ФИО5 <дата> в размере 500 000 руб. и <дата> в размере 500 000 руб.
Поскольку судом установлен факт получения ответчиками от истца денежных средств в размере 2 191 000 рублей, и учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, что у них имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчиков, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В исковом заявлении истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 295 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; - другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно пункту 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.
В материалы гражданского дела представлен договор <№> от <дата> о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Столичное Юридическое Бюро» и ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принятии и оплатить оказанные услуги (л.д.17-20), копии квитанций от <дата> на сумму 39 000 руб., от <дата> на сумму 141 000 руб., от <дата> на сумму 84 000 руб. (л.д.21).
Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ООО «Столичное Юридическое Бюро» не принимал участие в судебных заседаниях, каких-либо процессуальных действий правового характера в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках рассматриваемого данного гражданского дела истцу не оказывал, кроме как подготовки искового заявления для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения (в котором ответчиком указан ПАО Сбербанк») и направления ходатайства в суд о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.
Таким образом, разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанной ООО «Столичное Юридическое Бюро» юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления, направлению ходатайства о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, учитывая, что представитель непосредственно в судебных заседаниях не участвовал, признает установленным и доказанным факт несения судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости по подготовке и составлению искового заявления в суд в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 2 500 рублей с каждого.
В остальной части возмещение расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 155 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях по 4 788,75 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 475 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788,75 руб.
Взыскать с ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788,75 руб.
Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 415 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788,75 руб.
Взыскать с ФИО5, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788,75 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.А.Яковлева
Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2025 г.