31RS0025-01-2022-001231-28 2-952/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда

установил:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и неустойки в сумме 100 000 рублей, по тем основаниям, что 23.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде задатка, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, ФИО2 обязался в срок до 29.10.2020 возвратить сумму займа. До настоящего времени сумма долга не возвращена, требования истца о возврате долга ответчик игнорирует.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 75 000 рублей, моральный вред в сумме 25 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки, свое отношение к иску ответчик суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что 23.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде задатка, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 75 000 рублей, ФИО2 обязался в срок до 29.10.2020 возвратить сумму займа. До настоящего времени сумма долга не возвращена, на требования истца о возврате долга ответчик игнорирует.

В подтверждение своих доводов истец представил расписку от 29.10.2019 (л.д.4).

Факт передачи денежных средств в заем в заявленном размере ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил, требование о возврате денег, проигнорировал. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд.

Таким образом, поскольку ответчик в предусмотренный договором займа срок, сумму долга не возвратил, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 75 000 рублей.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 25 000 рублей не подлежит удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2,, года рождения, уроженца в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2,, года рождения, уроженца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение14.09.2022