РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 ноября 2023 года город Саратов
Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,
при секретаре Каирсапиевой А.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН 18810064230001006306 от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН 18810064230001006306 от 20 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы инспектора ГИБДД о его виновности не подтверждены никакими доказательствами, экспертиза по делу не проводилась, свидетели не устанавливались. Доказательства того, что автомобиль ВАЗ-21051 завершал движение через перекресток, а не начал его на запрещающий сигал светофора, отсутствуют.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы им дополнения к жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны. До начала судебного заседания от него поступили письменные объяснения.
Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. в предыдущем судебном заседании пояснил, что его выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, были основаны на том, что на момент столкновения автомобиль <данные изъяты> проехал более половины перекрестка, не менее 15-20 метров от его начала, а водитель автомобиля <данные изъяты> только начал движения после того, как ему загорелся зеленый сигнал светофора.
Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
П. 13.8 ПДД предусматривает, что При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2023 года в 08 часов 15 минут на ул. Соколовая, д. 334 г. Саратова водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8., завершающего движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение.
Факт нарушения ФИО2 названного пункта ПДД и его вина подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно: рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 20 сентября 2023 года, протоколом об административном правонарушении 64 АР № 852457 от 20 сентября 2023 года, схемой происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями водителя ФИО2; письменными объяснениями водителя ФИО4
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, а также виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель транспортного средства, двигавшегося по второстепенной дороге, не уступивший дорогу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как указано выше, установив факт нарушения ФИО2 п. 13.8 ПДД, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, из представленных доказательств, в частности схемы происшествия усматривается, что столкновение транспортных средств произошло после того, как водитель автомашины <данные изъяты> ФИО9. пересек трамвайные пути, т.е. проехал по ул. ФИО5 более половины перекрестка (примерно 15-20 м), в то время как водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 только начал движение после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что водитель ФИО10. начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В связи с этим указание защитником ФИО2 на нарушение водителем ФИО11. требований ПДД РФ в части соблюдения требований сигналов светофора во внимание судьи не принимается.
Таким образом, доводы жалобы ФИО2 и дополнений к жалобе его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела.
Наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО3 УИН 18810064230001006306 от 20 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО12 ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.В. Медная