дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 738 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб. 78 коп.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Ответчиком неоднократно производились платежи с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление <данные изъяты> возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с установленным на ней лимитом в размере 50 000 руб. под 25,9% годовых (л.д. 20-23).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 19).

Подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», ответчик подтвердил, что ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карта, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Тарифами на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта, а для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, был открыт счет (л.д. 24).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ФИО1 воспользовался представленным ему лимитом по банковской карте, совершал расходные операции, при этом в нарушение условий договора (эмиссионного контракта) платежи в счет погашения задолженности по карте им не производились, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истцом неоднократно в адрес ответчика были направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки (л.д. 26-27), однако задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Крюково <адрес> по заявлению истца был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 158 894 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно порядка его исполнения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика имеется задолженность по эмиссионному контракту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 738 руб. 96 коп., из которых: 124 991 руб. 33 коп. – просроченный основной долг; 27 747 руб. 63 коп. – просроченные проценты (л.д. 10-18).

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из представленных документальных доказательств, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату суммы кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки им исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по эмиссионному контракту, отсутствия доказательств погашения задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности с начисленными процентами, поскольку неисполнение ответчиком предусмотренного эмиссионным контрактом обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 188 руб. 94 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 4), в размере 2 188 руб. 94 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 7), в размере 2 065 руб. 84 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 8), в общем размере 6 443 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 4 254 руб. 78 коп., а излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-6354988530 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 738 руб. 96 коп., из которых: 124 991 руб. 33 коп. – просроченный основной долг; 27 747 руб. 63 коп. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 254 руб. 78 коп., всего в размере 156 993 руб. 74 коп.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 188 руб. 94 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 188 руб. 94 коп).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Девулина