74RS0028-01-2025-002838-35
Дело №2-2278/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Китовой Т.Н.,
с участием ст.помощника прокурора г. Копейска Михайловской Т.С.,
ответчика ФИО1,
при секретаре: Гаязовой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, где указано, что прокуратурой района изучено уголовное дело НОМЕР по факту мошенничества. Следственным отделом О МВД России по Кинель-Черкасскому району 23 августа 2024 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО2, ДАТА года рождения о хищении денежных средств в размере 119 500 рублей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 16 июля 2024 года по 23 июля 2024 года, точные дата и время не установлены, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2, под предлогом заработка в сети «Интернет», убедило последнего, осуществить перевод денежных средств на общую сумму 119500 рублей через мобильное приложение банка на номера телефонов НОМЕР, НОМЕР причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму. По данному уголовному делу ФИО2, признан потерпевшим в установленном законом порядке. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. ФИО2, через мобильное приложение банка на номера телефонов НОМЕР, НОМЕР перевел денежные средства в сумме 119500 рублей, денежные средства перечислены четырьмя транзакциями: 50 000 рублей, 50 000 рублей, 9 500 рублей, 10 000 рублей. Согласно информации, полученной в ходе расследования, один из мобильных номеров на который ФИО2, перевел денежные средства двумя транзакциями в размере 50000 рублей и 10000 рублей зарегистрирован на имя ФИО1, ДАТА года рождения. Также согласно данным, полученным в ходе предварительного следствия ФИО2 перевел денежные средства одной транзакцией в сумме 9 500 рублей на номер мобильного телефона <***>, что подтверждается выпиской из банка. Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет на которой поступили денежные средства в размере 9500 рублей зарегистрирован на имя Л.М.Р., ДАТА года рождения. При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 60000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца. Просит взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения в пользу ФИО2, ДАТА года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.
Представитель прокуратуры г. Копейска - Михайловская Т.С. в судебном заседании иск поддержала.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 85).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя прокуратуры, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 17 июля 2024 года ФИО2 осуществил перевод денежных средств в размере 10000 рублей, 19 июля 2024 года в размере 50000 рублей с карты на карту через мобильное приложение по номеру телефона на имя ФИО1, ДАТА года рождения.
Постановлением следователя СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району от 23 августа 2024 года возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (л.д. 13).
Постановлением следователя СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району от 23 августа 2024 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу НОМЕР (л.д. 24).
Из протокола допроса потерпевшего от 05 сентября 2024 года следует, что ФИО2 16 июля 2024 года при регистрации на сайте в целях получения дохода от внесения денежных средств, под руководством неизвестного мужчины, позвонившего ФИО2 для помощи зарабатывания на бирже, представившийся финансистом, произвел переводы денежных средств в размере 110000 рублей несколькими транзакциями (л.д. 26-28).
Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», следует, что со счета ФИО2 произведены переводы денежных средств с карты на карту через мобильное приложение по номеру телефона НОМЕР контрагенту по операции ФИО1 17 июля 2024 года в размере 10000 рублей и 19 июля 2024 года в размере 50000 рублей (л.д. 38-40).
Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 17-20), сведениями ПАО «Мегафон» о принадлежности номера телефона ФИО2 (л.д. 36-37), информацией по картам принадлежащим ФИО2 (л.д. 41), расшифровкой по операциям (л.д. 38-40, 56-58).
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, а передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства неосновательно сбереженные ответчиком, получены им незаконно, в отсутствие каких-либо обязательств, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 августа 2024 года, заявления ФИО2, зарегистрированного 25 июля 2024 года, объяснений ФИО2 от 25 июля 2024 года, постановления о признании потерпевшим ФИО2 от 23 августа 2024 года, протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 05 сентября 2024 года, сведениями о владельцах счетов.
Из пояснений ФИО1 следует, что за несколько дней до получения суммы 60000 рублей, он в результате мошеннических действий осуществил переводы через мобильные приложения банка суммы 10000 рублей, 10000 рублей и 40000 рублей, то есть всего 60000 рублей. По данному поводу он обратился в СО ОМВД России по г. Копейску и 28 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело. Получив в июле 50000 рублей и 10000 рублей, он посчитал, что ему возвращена сумма.
Однако, данные доводы ФИО1 являются неосновательными, поскольку истец не получал денежные суммы от ответчика и не обязан был осуществить их возврат.
Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.
Доказательств отсутствия неосновательного обогащения, наличия иных возникших между сторонами правоотношений, иной спорной суммы ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.
В соответствии с ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Т.Н. Китова
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.
Председательствующий: Т.Н. Китова