УИД 13RS0025-01-2025-000290-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №5-25/2025

<...> Октября, д. 77 11 февраля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО3,

при секретаре Жирновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 ФИО12, <дата> года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей (со слов), зарегистрированного в качестве самозанятого (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, инвалидности и тяжелых хронических заболеваний не имеющего,

установил:

<дата> примерно в 06 час. 25 мин. ФИО2, находясь в общественном месте – около многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> Республики Мордовия, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, тем самым, общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство, при этом совершил неповиновение сотрудникам Росгвардии ФИО5 и ФИО6, пресекающих нарушение общественного порядка ФИО2, а именно на требование прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок и общественную безопасность. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела ФИО2 вину не признал, пояснил, что <дата> в утреннее время он находился в бане «Купрей» на <адрес>, откуда был доставлен сотрудниками Росгвардии в здание пикета на <адрес>Б <адрес>. Однако, около пикета он нецензурной бранью не выражался, сопротивление не оказывал. Специальные средства в виде наручников к нему были применены уже в здании пикета полиции и лишь ввиду того, что у него сотрудники полиции забрали сотовый телефон, а когда он попросил его отдать, то сотрудники расценили это как неповиновение и надели на него наручники. Вину не признает. Считает, что сотрудники Росгвардии его оговаривают. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения» он написал слово «Согласен» ввиду того, что думал, что это протокол по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Росгвардии ФИО6 пояснил, что в утреннее время <дата> он с напарником ФИО4 приехали к бане «Купрей», где им от предыдущей смены передали гражданина ФИО1, который повредил имущество в бане. Он с ФИО4 доставили ФИО1 к пикету полиции по <адрес>Б <адрес>, где ФИО2, находясь в неадекватном состоянии, кричал, что его бьют, выражался нецензурной бранью, не реагировал на замечания, в связи с чем к ФИО1 были применены специальные средства в виде наручников. При этом он и ФИО4 находились в форменной одежде сотрудников Росгвардии, а также они предъявляли ФИО1 свои служебные удостоверения, то есть ФИО2 понимал, что перед ним сотрудники полиции и не реагировал на требование прекратить нарушать общественный порядок. Ранее с ФИО2 знаком он не был, неприязненных отношений к нему не имеет, не оговаривает в произошедшем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении участковый уполномоченный ОП <..> УМВД России по го Саранск ФИО7 пояснил, что <дата> сотрудниками Росгвардии в ОП <..> УМВД России по го Саранск был доставлен гражданин ФИО2 за то, что он совершил мелкое хулиганство. Им были опрошены сотрудники Росгвардии, собран материал, затем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 После составления протокола, он предъявил его ФИО1 для личного прочтения, а затем и сам прочитал протокол ФИО1. Только после этого ФИО2 написал, что с протоколом согласен и поставил собственноручную подпись. Права ФИО1 им были разъяснены.

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2024 года примерно в 06 час. 25 мин. ФИО11, находясь в общественном месте – около многоквартирного жилого дома №19Б по ул. Косарева г. Саранска Республики Мордовия, выражался грубой нецензурной бранью, нарушая, тем самым, общественный порядок, т.е. совершил мелкое хулиганство, при этом совершил неповиновение сотрудникам Росгвардии ФИО14 и ФИО15, пресекающих нарушение общественного порядка ФИО11, а именно на требование прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, продолжая демонстративно нарушать общественный порядок и общественную безопасность.

Фактические обстоятельства совершения ФИО11 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <..> от <дата>, в котором имеются письменные объяснения ФИО11 о согласии с протоколом, удостоверенные его подписью;

- объяснениями сотрудника полиции ФИО6 от <дата>, из содержания которых следует, что примерно в 09 часов 30 минут <дата> от «старой» смены был передан гражданин ФИО2, который, находясь по адресу: <адрес>Б выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, не реагировал на замечания. ФИО2 был уведомлен о том, что он и напарник являются сотрудниками Росгвардии и в случае невыполнения требований сотрудников Росгвардии в отношении него будут применены специальные средства. Поскольку ФИО2 не реагировал на замечания, в отношении него были применены специальные средства – наручники;

- рапортом сотрудника полиции ФИО8 от <дата> о том, что <дата> примерно в 09 часов 30 минут возле МКД по адресу: <адрес>Б от «старой» смены в составе сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 был передан ФИО2, 1989 г.<адрес> передаче ФИО2, находясь по адресу: <адрес>Б выражался грубой нецензурной бранью и вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками, не реагировал на замечания. ФИО2 был уведомлен о том, что он и напарник являются сотрудниками Росгвардии и в случае невыполнения требований сотрудников Росгвардии в отношении него будут применены специальные средства. Поскольку ФИО2 не реагировал на замечания, в отношении ФИО1 были применены специальные средства – наручники;

- рапортом сотрудника полиции ФИО9 от <дата>, из которого следует, что им при содействии сотрудника полиции ФИО16 был осуществлен выезд по срабатыванию тревожной кнопки в здании бани «Купрей» по <адрес>. По приезду было установлено, что ранее неизвестный гражданин, выходя из номера 1 бани, не оплатил просроченное время, в связи с чем, администратор Кустова закрыла дверь и нажала тревожную кнопку. Однако, гражданин сломал дверь и разбил стекло. По приезду оказалось, что данным гражданином является ФИО11

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО11 указал на согласие с данным процессуальным документом, что свидетельствует о том, что он не был лишен возможности выразить свое отношение по обстоятельствам вменяемого ему административного правонарушения. Каких-либо замечаний и возражений ФИО11 не сделано.

При возбуждении дела об административном правонарушении ФИО11 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением факта совершения ФИО11 мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию сотруднику полиции, соответствует требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статьи 19 Федерального закона от <дата> №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», устанавливающим полномочия сотрудников Росгвардии.

Рапорты сотрудников полиции ФИО17, ФИО18 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Не доверять составленным должностными лицами процессуальным документам у суда оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доказательств, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, при рассмотрении дела представлено не было.

Оснований сомневаться в объяснениях сотрудников полиции ФИО15 и ФИО19, данных ими в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку при даче объяснений в суде они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие неприязненных отношений с ФИО11, его оговора в судебном заседании не установлено.

Непризнание вины ФИО11 в совершении вменяемого ему правонарушения суд расценивает, как желание уйти от ответственности за содеянное. Довод ФИО11 о том, что он не выражался нецензурной бранью в общественном месте, возле жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б и не оказывал сопротивления сотрудникам Росгвардии опровергается вышеприведенными доказательствами, оценка которым дана судом выше.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным по делу наличие в действиях ФИО11 совокупности двух признаков объективной стороны мелкого хулиганства основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу), а также признака объективной стороны состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неповиновение законному требованию лиц, пресекающих нарушение общественного порядка).

В связи с чем действия ФИО11 суд квалифицирует по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО11, суд признает наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО11 и влияющих на квалификацию правонарушения как малозначительное, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учётом характера деяния и личности ФИО11, суд полагает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым и в соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечать целям административного наказания, которое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

К числу лиц, которым не назначается административный арест, ФИО11 не относится.

Руководствуясь частью 1 статьи 23.1, частью 2 статьи 20.1, статьями 29.9, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО11 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 20 минут 11 февраля 2025 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия ФИО3