РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай Дело 2-329/2022

11 июля 2022 года УИД- 02RS0№-80

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.

при секретаре Тойляшевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Онгудайский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «Онгудайский район» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 05 февраля 2019 года она работала в должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ в администрации района (аймака) МО «Онгудайский район». Распоряжением главы района от 28.03.2022 года №-р, уволена в связи с сокращением штата, а именно по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что сокращение проведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, работодателем не было учтено, предусмотренное ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление ее на работе как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, также не было учтено отсутствие в ее семье других работников с самостоятельным заработком. Кроме того сокращение ее штатной единицы не является экономически обоснованным. Также в нарушение ст.180 ТК РФ с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении 18.01.2022 года до даты увольнения 28.03.2022 года ей не было предложено ни одной существующей вакансии, в том числе на временные должности другой квалификации. Ей известно, что после 18.01.2022 года были приняты на работу в отдел экономики специалист –эколог, специалист в земельный отдел и другие. Информация о существующих вакансиях мне не была предоставлена, данные вакансии не были предложены. Считает, что истинной причиной ее увольнения является не экономические причины обусловленные необходимостью сокращения экономического отдела, а возникшие в 2019 году в связи с приходом нового начальника отдела экономики ФИО2 неприязненное отношение к ней. Личные неприязненные отношения в отношении ее со стороны единичного лица никаким образом не должны иметь место в рабочих отношениях, свои должностные обязанности она выполняет добросовестно, является опытным специалистом, желает продолжить трудовую деятельность. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит восстановить ее на работе в должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ администрации МО « Онгудайский район», взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 30419 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

Представитель ответчика администрации МО «Онгудайский район» по доверенности ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что нарушений при проведении процедуры увольнения не имелось, работодатель в пределах своих полномочий принял решение об оптимизации рабочих мест, вся процедура сокращения проведена в соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, выразили согласие с расчетом вынужденного прогула, представленного стороной ответчика.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 между Администрацией МО «Онгудайский район» и ФИО1 заключен трудовой договор.

По условиям данного трудового договора, распоряжения главы района от 04.02.2019 №-р, ФИО1 принята на должность главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с 05.02.2019 (п. 3 трудового договора).

Решением тридцать первой очередной сессии четвертого созыва Совета депутатов района (аймака) МО «Онгудайский район» от 23.12.2021 №, вступившим в силу с 01.01.2022. утверждена структура и штатная численность Администрации района (аймака) МО «Онгудайский район». В соответствии с приложением № 1 к указанному решению в отделе экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ предусмотрена 1 должность главного специалиста, вместо ранее существовавших 2 должностей главных специалистов отдела.

Распоряжением главы района от 30.12.2021 №-Р «О внесении изменений и дополнений в структуру администрации района (аймака)» в отделе экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ муниципальная должность главного специалиста сокращена в связи с образованием МКУ «Онгудайводснаб».

Письмом от 18.01.2022 № ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы главного специалиста отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ. С данным уведомлением ФИО1 ознакомлена 18.01.2022.

Распоряжением главы района (аймака) от 28.03.2022 №-Р ФИО1 уволена в связи с сокращением штата с должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ (п.3).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика нарушена процедура увольнения, нарушения заключаются в следующем.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При этом обязанность доказывать данное обстоятельство возлагается на работодателя.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Распоряжением главы района (аймака) от 30.12.2021 № 837-Р «О внесении изменений и дополнений в структуру администрации района (аймака)» помимо сокращения штатной единицы главного специалиста отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ в отдел строительства и архитектуры, земельных и имущественных отношений, в связи с увеличением объема работы, связанной с муниципальным контролем, реализацией 518-ФЗ, с выделением единого окна приема документов, введена единица главного специалиста (муниципальная должность).

По запросу суда ответчиком представлена должностная инструкция специалиста отдела строительства, архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО «Онгудайский район» (по земельным отношениям), из которой следует, что в отношении указанной должности работодателем к работнику установлено требование о наличии высшего или среднего профессионального образования без требований к стажу, требуемое направление подготовки специалиста не указано.

В соответствии со "Справочником типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы" (утв. Минтрудом России), в области профессиональной служебной деятельности «регулирование земельных отношений, геодезия и картография» наличие специальности по направлению подготовки «экономика» свидетельствует о соответствии кандидата квалификационным требованиям по должности.

В свою очередь, истец ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Финансы и кредит» квалификация «экономист» (диплом ВСВ0207637).

С учетом того, что решение о сокращении должности истца и решение о введении новой должности главного специалиста отдела строительства и архитектуры, земельных и имущественных отношений были приняты в один день, истцу, как работнику, должна была быть предложена указанная вновь введенная должность, как соответствующая квалификации сокращаемого работника.

Сведений о том, что истцу предлагалась вновь введенная вакантная должность главного специалиста отдела строительства и архитектуры, земельных и имущественных отношений, а также иные имевшиеся вакантные должности в Администрации МО «Онгудайский район», ответчиком не представлено.

Истец в судебном заседании пояснила, что ей какая-либо другая, помимо сокращаемой должности, работа для перевода не предлагалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, произведено с нарушением трудового законодательства, что влечет за собой признание незаконным увольнения и восстановление истца на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с восстановлением на работе в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного.

Из представленного Администрацией МО «Онгудайский район» расчета следует, что средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 30419 рублей 10 копеек. С данным расчетом стороны согласны.

Разрешая вопрос о сумме заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, а также сведения работодателя о заработной плате истца, фактически отработанном времени.

Расчет заработка за спорный период, за время вынужденного прогула соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, и сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30419 рублей 10 копеек.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, само по себе полагает претерпевание истцом нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей суд отказывает, поскольку указанный размер компенсации, требуемый истцом, является чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного специалиста 3 разряда отдела экономики, предпринимательства, туризма и ЖКХ администрации МО « Онгудайский район».

Взыскать с администрации МО «Онгудайский район» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 84 15 №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 28.03.2022 по дату вынесения решения суда в сумме 30419 (тридцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 66 копеек, с удержанием из данной суммы НДФЛ в размере 13%, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.