ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22-1878/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 5 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Колесова М.В.,
защитника – адвоката Хабитова С.Я. путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В приговоре также содержатся решения о мере процессуального принуждения, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен в части конфискации транспортного средства. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а также материальное состояния его семьи. Указывает, что конфискация автомобиля повлечет существенное нарушение его законных прав, так как ухудшает его положение, соответственно благосостояние его семьи. В ходе судебного заседания от членов его семьи в адрес суда поступило ходатайство об оставлении транспортного средства в семье, так как автомобиль был приобретен на общий доход семьи. Находит решение суда в части конфискации транспортного средства чрезмерно суровым, вследствие чего - несправедливым. Просит приговор суда изменить в указанной части.
В возражении помощник Верхоянского межрайонного прокурора Чирикова С.А. указывает, что подсудимый ФИО1 является собственником транспортного средства, просит приговор суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Хабитов С.Я. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор изменить в части конфискации транспортного средства.
Прокурор Колесов М.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре, а именно показаниями самого ФИО1 полностью признавшего свою вину в совершении преступления в ходе дознания, показаниями свидетелей Б., В., Г., протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов.
Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.
Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством – автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Характеризующие виновного сведения изучены судом первой инстанции с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60, УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни членов его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы должным образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.
С учетом изложенного, назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Все установленные по делу заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, в приговоре учтены.
Судьба вещественного доказательства – транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ.
Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в настоящем случае конфискация транспортного средства не является мерой наказания. В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.
Материалами уголовного дела достоверно установлено, что транспортное средство марки ******** с государственным регистрационным знаком № ... принадлежит на праве собственности ФИО1 и использовалось последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ФИО1 умышленно использовал автомобиль в качестве орудия преступления для достижения преступного результата.
При этом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не предусматривает такое условие конфискации как материальная обеспеченность осужденного или его семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами являются факты установления права собственности осужденного в отношении предмета конфискации, а также его использования при совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В данном уголовном деле эти обстоятельства установлены и подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы защиты о невозможности конфискации транспортного средства в связи с его приобретением на общий доход семьи, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима имущества.
При таких обстоятельствах приговор признается законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения либо отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну