Решение по делу № 2-703/2023 от 13.12.2023 - о признании недействительным предписания от 25.11.2021 г., оспаривании уведомлений от 20.12.2021 г., от 28.12.2021 г. о предоставлении доступа к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, признании незаконным действия, выразившегося в требовании проведения ремонтных работ в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда.

УИД № 76RS0022-01-2022-003570-96

Дело № 2-703/2023

Изг. 13.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Заволжский дом» о признании недействительным предписания от 25.11.2021 г., оспаривании уведомлений от 20.12.2021 г., от 28.12.2021 г. о предоставлении доступа к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, признании незаконным действия, выразившегося в требовании проведения ремонтных работ в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении требований, т. 1 л.д. 128-129) к ООО «УК «Заволжский дом» о признании недействительными: 1) предписания от 25.11.2021 г. № 0106/469-О; 2) уведомлений от 20.12.2021 г. № 0106/504-О, от 28.12.2021 г. № 0106/519-О о предоставлении доступа к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения в кв. № 11; 3) применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующей обязанности Н-вых предоставить доступ ООО «УК «Заволжский дом» для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; 3) признании незаконными действий ООО «УК «Заволжский дом», выразившихся в требовании проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; 4) взыскании с ответчика в пользу каждого истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что «…оспариваемые уведомления могут повлечь неблагоприятные последствия в виде проведения незаконных ремонтных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, основания для проведения ремонтных работ отсутствуют. Со стороны истцов заявок на проведение работ не подавалось, оценка состояния трубопроводов не может ограничиться рамками одной квартиры в многоэтажном доме, план текущего ремонта не утверждался, капитальный ремонт не планировался, собрание собственников помещений не инициировалось и не проводилось, смета расходов не согласовывалась, бюджет работ не определялся, подрядная организация не утверждалась, виды работ не детализированы, применяемые материалы не идентифицированы, законность работ в рамках полномочий не подтверждена, безопасность работ не задекларирована, необходимость в проведении работ с истцами не согласовывалась. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неотложности работ, что означает намерение управляющей компании обойти процедуру принятия решений на общем собрании собственников. Аварийное или предаварийное состояние стояка не подтверждено фактическими обстоятельствами или заключением эксперта. Недостатки и дефекты на инженерных коммуникациях в стояке квартиры № не установлены. Об ущербе собственники квартиры № не заявляли, о перебоях в системе холодного водоснабжения не заявляли. Необходимость вмешательства в работу инженерных сетей в квартире № № не обоснована. Характер протечки не выявлен, необходимость внепланового (непредвиденного) текущего ремонта санитарно-технического оборудования не установлена. Оспариваемые уведомления не направлялись указанным в них адресатам. Положения действующего законодательства не предусматривают право управляющей компании требовать произвольных допусков в жилое помещений в отсутствие соблюдения порядка уведомления, а также в отсутствие факта обращения собственника о необходимости проведения ремонтных работ в своем помещении. Ввиду самовольного переустройства инженерных сетей, смещения стояков из-за перепланировки помещений квартиры, замены труб на пластиковые, рассматриваемая проблема ограничена только рамками пятой квартиры, и бремя ответственности за созданную угрозу аварийности из-за несогласованных вмешательств в инженерную систему относится только на собственников пятой квартиры.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены территориальная администрация Заволжского района г.Ярославля, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно заявленному, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 71 и др.). Указала, что в рамках дела № 2-708/2022 по иску ООО УК «Заволжский дом» к ФИО8 об обязании предоставить доступ в жилое помещение для осмотра и проведения ремонтных работ доводы Н-вых как ответчиков были аналогичными (что подтверждается предоставленным в материалы дела отзывом Н-вых по делу № 2-708/2022), вместе с тем, суд не дал оценки данным доводам, в связи с чем Н-вы вынуждены оспаривать уведомления в рамках настоящего судебного спора (т. 1 л.д. 57, 171-183).

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д.133-134).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № 610ж-2023 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.03.2022 г. по делу № 2-708/2022 постановлено: «Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 предоставить ООО «УК Заволжский дом» доступ к общедомовым сетям, расположенным в <адрес> для осмотра и проведения необходимых ремонтных работ» (т.1 л.д.12-13).

Апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 23.06.2022 г. решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 05.03.2022 г. оставлено без изменения (т.1 л.д. 14-15).

Судом в рамках указанного дела установлено, что ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-52). Собственниками нижерасположенной квартиры № № являются ФИО6 и ФИО5 (т. 1 л.д. 47-49). Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «Заволжский дом» (т. 1 л.д.88-120). 22.11.2021 г. в адрес управляющей компании поступила заявка из квартиры № с указанием на течь стояка холодного водоснабжения у потолка (т. 1 л.д. 75, 81). Согласно акту от 23.11.2021 г. в связи с течью необходим доступ в квартиру № для замены стояка холодного водоснабжения (т. 1 л.д. 80). Собственники квартиры № отказались предоставить доступ к инженерному оборудованию для производства ремонтных работ (стояки зашиты коробом). Принято решение о выдаче предписания собственникам квартиры № о предоставлении доступа в жилое помещение (т. 1 л.д.76). Как установлено судом, в адрес Н-вых были направлены уведомления от 20.12.2021 г., 28.12.2021 г. о предоставлении доступа к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, что подтверждается соответствующими реестрами почтовой корреспонденции от 22.12.2021 г., 28.12.2021г. (т.1 л.д. 30, 82-86). В соответствии с актами от 28.12.2021 г., 12.01.2022 г. доступ в жилое помещение Н-выми не был обеспечен, в телефонном разговоре ответчики отказались предоставлять доступ (т. 1 л.д. 87).

Суд пришел к выводу о том, что по смыслу действующего законодательства – ч. 4 ст. 17, ч.1, ч. 1.1.ст.161 ЖК РФ, п.п. «а», «б», «г» п. 10, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491; п.п. «б» п.32, п.п. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме. Следовательно, право на доступ в жилое помещение у представителей управляющей компании имеется в силу прямого указания в законе, в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, и доводы Н-вых о непредоставлении технической документации, плана работ по текущему ремонту, отсутствии решения собственников помещений на выполнение капитального ремонта, не имеют правового значения.

Из апелляционного определения от 23.06.2022 г. следует, что судом были оценены акт о необходимости доступа в жилое помещение от 23.11.2021 г., уведомления о предоставлении доступа от 20.12.2021 г. и 28.12.2021 г., акты об отсутствии доступа в жилое помещение от 28.12.2021г., 12.01.2022 г., оснований для иной оценки судебная коллегия не усмотрела. Доводы Н-вых об отсутствии указания в решении суда на конкретный перечень работ признаны судом несостоятельными, поскольку перечень таких работ должен быть определен управляющей компанией после осмотра стояка холодного водоснабжения. Доводы Н-вых о переустройства инженерных сетей собственниками квартиры № не опровергают доводы управляющей компании о необходимости осмотра и ремонтных работ в квартире ответчиков.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи исковые требования Н-вых, заявленные в рамках настоящего спора (в том числе производные от основных требования), со ссылкой на те же фактические обстоятельства, которые были приняты судом за основу при вынесении решения от 05.03.2022г., фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. Данный пересмотр путем подачи самостоятельного иска и предоставления в обоснование иска дополнительных доказательств является недопустимым, поскольку будет являться нарушением указанных положений закона. В рамках гражданского дела № 2-708/2022 судом установлена обоснованность вынесенных уведомлений, факт направления их ФИО8, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на Н-вых обязанности предоставить доступ.

Иные доводы истцов, а также соответствующие доказательства в их обоснование судом отклоняются, поскольку не выявляют юридически значимых обстоятельств, также направлены на оспаривание состоявшегося по делу № 2-708/2022 решения суда, что недопустимо. Доводы о том, что является предписание от 25.11.2021 г. является недействительным поскольку управляющая компания в соответствии нормами жилищного законодательства не является контрольным (надзорным) органом и не вправе выносить предписания, суд отклоняет, поскольку по своему содержанию данный документ предписанием не является, направлен ФИО8 в связи с необходимостью предоставления доступа.

Вышеизложенное суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Н-вых.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы не предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>.), ФИО2 <данные изъяты>.), ФИО3 (<данные изъяты>.), ФИО4 (<данные изъяты>.) к ООО УК «Заволжский дом» (ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 25.11.2021 г., оспаривании уведомлений от 20.12.2021 г., от 28.12.2021 г. о предоставлении доступа к внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения, признании незаконным действия, выразившегося в требовании проведения ремонтных работ в жилом помещении, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина