РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-005422-83(производство № 2-4872/2022) по иску ФИО4 к акционерному обществу «Труд» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО4 с иском к АО «Труд» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец, управляя транспортным средством марки .... двигалась по <адрес обезличен> (1019 км.), наехала колесом на дорожную яму и съехала с дороги в кювет. Опознавательных знаков наличия неровностей, либо дорожного ремонта на указанном участке трассы не было. Автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>. В результате ДТП у автомобиля образовались следующие повреждения: крыша, заднее левое крыло, задний бампер. 5-я дверь, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, передние фары, задние фары, стекло 5-ой двери, правое переднее колесо, правое заднее колесо, а так же скрытые повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ОМВД РФ по <адрес обезличен> составили определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при котором выявили, что <Дата обезличена> на <адрес обезличен> на 1019 км неустановленное должностное лицо не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не применило меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в результате которых произошло ДТП, в котором пострадала истец. Истца доставили в больницу, сделали укол и перевязали руку, после чего она уехала домой в <адрес обезличен> поездом из <адрес обезличен>. Участок дороги «<адрес обезличен>» находится в ведении АО «Труд». Таким образом, АО «Труд» произошло по вине ответчика, который вопреки требованиям национального стандарта РФ ТОСТ 52289-2004 на месте проведения ремонтных работ не установил предупреждающие знаки и направление движение объезда данного места. Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, множественные ушибы верхних конечностей, области лба, левой ягодичной области. Так же истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля от места происшествия до гаража в размере 30 000 рублей. Восстановление автомобиля истца нецелесообразно, стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет 457 000 рублей; стоимость услуг автоэксперта составила 25 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Труд» причиненный ущерб в размере 457 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 30 000 рублей, стоимость железнодорожных билетов в размере 2 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 , ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просив провести судебное заседание без их участия. Ранее, принимая участие в судебном заседании посредством ВКС-связи, требования иска поддержали в полном объеме, пояснив, что истец ехала по дороге с разрешенной скоростью, в связи с ямами на дороге, машину выбросило с дороги. ФИО6 перевернулась, и восстановление ее нецелесообразно. Истцу причинены повреждения здоровья, которые в настоящее время последствий на здоровье не оказали. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 иск не признал, указав, что истцом не доказано, что на дороге в месте ДТП находились ямы, выбоины. Действительно, АО «Труд» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги «<адрес обезличен>» <адрес обезличен> в рамках исполнения государственного контракта от <Дата обезличена>. Участок дороги на котором произошло ДТП входил в участок с установленными дефектами дорожного полотна 1006-1023 км протяженностью действия 17 км., в начале и в конце которого стояли знаки ограничения скорости до 50 км, то есть скорость была ограничена. Истец ехала со скоростью, превышающей ограниченную, 100 км.ч, соответственно это и явилось причиной ДТП. Акт выявленных недостатков от <Дата обезличена> не может быть принят во внимание, поскольку дата его составления <Дата обезличена>, тогда как ДТП произошло <Дата обезличена>; в акте указан участок дороги с недостатками – 1019+800, тогда как этот участок на 100 км. ближе, чем произошло ДТП. Таким образом, истцом не подтверждено, что дорожное покрытие в месте ДТП имело изъяны, ямы и неровности, что могло привести к ДТП. Просил в иске отказать.

Суд, с учетом требования ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора Константиновой З.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Истец ФИО4 является собственником транспортного средства ...., 2001 года выпуска, цвет белый. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

Судом из материалов дела установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> 1019 км. + 900 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя ФИО4 , автомобиль которой попал в дорожную яму, после чего автомобиль выбросило с полотна дороги в кювет.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, всеми материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о том, виновные действия кого из участников ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причиненного ущерба истцу ФИО4 в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Из определения от <Дата обезличена> видно, что в результате ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по факту не выполнения неустановленным должностным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадала ФИО4

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, датированным <Дата обезличена> и составленного ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> видно, что на участках <адрес обезличен>, в том числе на участке 1019 км. +800 м. имеются дефекты дорожного покрытия проезжей части: многочисленные просадки, выбоины, разрушение дорожной одежды.

Суду представлен государственный контракт <Номер обезличен>, в соответствии с которым АО «Труд» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <Номер обезличен> «<адрес обезличен>» <адрес обезличен> на участках км 794+000 – км. 1109+000, км 1109+000 – км. 1444+000 с 2018 года по <Дата обезличена>.

Из служебной записки Амурского филиала АО «Труд» от <Дата обезличена> видно, что мастером ФИО1 <Дата обезличена> было зафиксировано, что на участке км. 1006 – км. 1023 после проливных дождей образовались локальные участки с деформациями проезжей части, в этот же день произведены работы по установке временных знаков организации дорожного движения на км 1006 и км. 1023 протяженностью действия 17 км. с применением дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия», 6.2 «Рекомендуемая скорость». О имеющихся дефектах сообщено в отдел ПТОР Амурского филиала. К выполнению работ по устранению деформации асфальтобетонного покрытия на участке км 1006 – км 1023 приступили 22 июля 202 года и <Дата обезличена> все деформации покрытия были устранены. Согалсно схеме организации дорожного движения, утвержденной <Дата обезличена> на спорном участке дороги, утверждены дорожные знаки 8.1 «ограничение скорости до 50 км.ч», неровности с двух сторон. При этом на знаке 8.2.1 «Зона действия» продолжительность действия знаков не указана.

В журнале ежедневных осмотров, представленных стороной ответчика отражено, что <Дата обезличена> на дорожном покрытии км 1010 – 1022 выявлена ямочность, которая была устранена <Дата обезличена>.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог видно, что <Дата обезличена> на участке 1006-1023 зафиксирована неровная дорога, установлены временные дорожные знаки.

Как следует из постановления от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес обезличен> по Сковородинскому окружному судебному участку, <Дата обезличена> в 13 час. 00 мин., заместитель директора по содержанию АД АО «Труд» - ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание и обслуживание <адрес обезличен> с 1028 км. по 1007 км., не соблюдал требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принял меры к своевременному устранению помех дорожного движения, по осуществлению временной организации к прекращению движения транспортных средств на определением участке дороги, в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, а именно: выразившиеся в непринятии своевременных мер по устранению дефектов дорожного покрытия, проезжей части, многочисленные просадки, выбоины, разрушение дорожной одежды, в том числе: <адрес обезличен> 1019 км. + 800 м, выбоины, разрушение дорожной одежды, просадки, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и нарушил п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения. Методы контроля», в связи с чем, сотрудник ответчика признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При этом из мотивировочной части указанного постановления следует, что совершение административного правонарушения, в том числе, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дородных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <Дата обезличена>, согласно которому на участке <адрес обезличен> 1019км.+800м. выявлены дефекты дорожного покрытия проезжей части, многочисленные просадки выбоины, разрушения дорожной одежды, протоколом об административном правонарушении серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнениями к протоколу серия <Номер обезличен>.

Указанное выше постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, судебным постановлением по административному делу установлен факт виновности работника ответчика в ненадлежащем содержании участка <адрес обезличен> 1019км.+800м., чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно протоколу об административном правонарушении серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, должностным лицом ответчика, ответственным за содержание и обслуживание <адрес обезличен> с 1028 км. по 1007 км. не обеспечена безопасность дорожного движения, в соответствии с дополнениями к протоколу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на участке 1019км+800м имеются выбоины, разрушения дорожной одежды.

Из объяснений истца от <Дата обезличена> следует, что истец двигалась по указанному участку дороги <Дата обезличена> в сторону <адрес обезличен>, при движении попала колесом в выбоину, машину потащило влево, после чего истец съехала с дороги и очнулась в кювете.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в дорожно–транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> на участке <адрес обезличен>, 1019 км. + 900 м. с участием водителя ФИО4 и транспортного средства ...., телесные повреждения причинены истцу, вызвана СМП на место ДТП, а также причинены повреждения автомобилю истца, которые также отражены в приложении к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, автомобиль под управлением истца двигался в направлении <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, в ходе движения проехал по выбоинам, обозначенным на схеме цифрами «7», после чего автомобиль занесло и он, повредив металлическое ограждение, съехал в кювет.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Изучив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика АО «Труд», не выполнившего в полной мере свои обязанности по содержанию в надлежащем виде дорожного покрытия на участке дороги <адрес обезличен> 1019 км. + 900 м. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля ...., а так же вреда ее здоровью.

Таким образом, исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика АО «Труд» и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу.

Кроме того, в силу ст. 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Не влияет на данный вывод суда довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, датирован <Дата обезличена>, то есть за три дня до ДТП и не может служить докаазетлсьвтом наличия на участках <адрес обезличен>, в том числе на участке 1019 км. +800 м. дефектов дорожного покрытия. Действительно акт датирован <Дата обезличена>, однако суд учитывает, что ДТП произошло <Дата обезличена>, и доказательств того, что с 16 по <Дата обезличена> ответчиком были произведены какие-либо работы по устранению дефектов дорожного покрытия, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения на дорожном покрытии ям и выбоин суд так же не принимает как обоснованный, поскольку нахождение на дородном покрытии ям, выбоин в месте ДТП подтверждается схемой ДТП, зафиксировавшей выбоины, объяснениями истца, фотографиями с места ДТП.

Довод о том, что со стороны истца имелись нарушения правил дородного движения, в том числе нарушения скоростного режима, не подтвердился в судебном заседании, поскольку истец не была привлечена к ответственности за превышение установленной, в том числе установленными знаками ограничения, скорости, а сама истец пояснила, что двигалась с разрешенной скоростью, установленной на данном виде автодорог.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ..... Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, находящейся в материалах административного материла по факту ДТП, в соответствии с которой у автомобиля имеются повреждения: крыша, заднее левое крыло, задний бампер. 5-я дверь, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, лобовое стекло, передние фары, задние фары, стекло 5-ой двери, правое переднее колесо, правое заднее колесо, а так же скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

- размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства .... от повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> составляет 1 488 700 рублей;

- рыночная стоимость транспортного средства .... в неповрежденном виде на <Дата обезличена> составляет 471 200 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства .... по состоянию на <Дата обезличена> составляет 13 800 рублей.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении, подготовленном квалифицированным экспертом-техником ФИО3, стороной ответчика выводы указанного экспертного заключения не оспорены; ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд расценивает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и, основываясь на выводах данного заключения приходит к выводу, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 488 700 рублей превышает его рыночную стоимость, которая составляет 471 200 рублей, то восстановление автомобиля нецелесообразно. Соответственно, причиненный ущерб следует рассчитывать исходя из стоимости автомобиля за минусом годных остатков, а именно: 471 200 рублей – 13 800 = 457 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в ДТП <Дата обезличена> составляет 457 400 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих требований либо возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, согласно статье 56 ГПК РФ, суд полагает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, на основании изложенного, анализируя и оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 и взыскании в ее пользу с АО «Труд» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 457 400 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано ранее, основанием для взыскания морального вреда истец указывает нарушение ответчиком ее неимущественных прав, а именно – повреждение здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

В доказательство повреждения здоровья в ДТП истцом представлен медицинский документ – первичный осмотр врача-травматолога-ортопеда от <Дата обезличена>. Из осмотра видно, что обращение ФИО4 обусловлено ДТП от <Дата обезличена>, жалобы на головную боль, головокружение. ФИО4 выставлен диагноз: .....

Кроме того, наличие повреждений здоровья истца в ДТП подтверждаются объяснениями ФИО4 , данными ею в день ДТП <Дата обезличена> инспектору ГИБДД, в которых она указывает, что после ДТП очнулась в кювете, проезжающие машины вызвали скорую помощь; приехала скорая помощь, поставила укол, привязали руку.

В протоколе осмотра места происшествия так же указано, что потерпевшим в ДТП признана ФИО4 , которой оказана разовая медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП.

Как установлено судом, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, причинившие в вред здоровью, что, безусловно, свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик не представил суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности за вред, причиненный истцу <Дата обезличена>.

Суд учитывает, что ответчик с момента причинения вреда и до настоящего времени не возместил вред здоровью истца.

Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер вреда – физических повреждений, нанесенных истцу, которые в последствии не повлекли каких-либо последствий в виде стойкой утраты здоровья. Как пояснила истец, в настоящее время ее здоровье восстановлено.

Действия ответчика, причинившие моральный вред истцу, носили противоправный характер. Истцу причинены нравственные страдания, что является достаточным основанием для компенсации им морального вреда, поскольку причинен ущерб нематериальным благам. При этом суд принимает во внимание и обстоятельства, при которых был причинен вред.

Из чего суд, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованности решения приходит к выводу о том, что разумным и достаточным будет взыскать с АО «Труд» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части суд приходит к выводу о том, что требования истца являются завышенными.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля .... истец понесла расходы на оплату стоимости экспертного заключения .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 25 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждаются самим экспертным заключением, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом оказанных услуг от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Эта сумма в размере 25 000 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Труд» в пользу истца ФИО4 с учетом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворен к данному лицу в полном объеме, определенном заключением этой экспертной организации.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей (расходы подтверждаются представленным суду чеком от <Дата обезличена> об оплате стоимости эвакуатора в размере 30 000 рублей) так же подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего права после ДТП с целью необходимости эвакуирования автомобиля с места ДТП, являются относимыми, необходимыми и допустимыми.

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости железнодорожных билетов <адрес обезличен> в размере 2 138 рублей (подтверждается представленными копиями билетов), суд так же находит данные понесенные убытки относимыми и необходимыми истцу, поскольку как установлено ранее, автомобиль после повреждения находился в нерабочем состоянии, и истец, в том числе в силу полученных травм не имела возможности самостоятельно на автомобиле покинуть место ДТП. При этом, суд учитывает, что ДТП произошло вне населенного пункта проживания истца, а местом жительства истца является <адрес обезличен>.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение железнодорожных билетов в размере 2 138 рублей

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Труд» (ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>) в пользу ФИО4 (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>) причиненный ущерб в размере 457 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 30 000 рублей, стоимость билетов в размере 2 138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.