УИД 74RS0019-01-2023-000414-89

Дело № 2-795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореньковой А.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката Чубарева А.Н. (ордер № от 15.06.2023, л.д. 95),

ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Соловьевой В.О. (ордер № от 01.08.2023 л.д. 178),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000,0 руб. (л.д. 4,114).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании устной договоренности 06.03.2020 со своей дебетовой карты перечислил на дебетовую карту ФИО1 380 000,0 руб.. Со слов последнего знает, что денежные средства ему были необходимы для приобретения автомобиля. На неоднократные требования ответчик до настоящего времени долг не вернул, в связи с чем в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 380 000,0 руб., 7 000,0 руб. расходы по оплате государственной пошлины и 40 000,0 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Других требований не заявлял.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.169), в судебное заседание не явился, направил своего представителя - адвоката Чубарева А.Н..

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Чубарев А.Н. (ордер № от 15.06.2023 л.д. 95), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что истцу со слов ответчика известно, что последний приобретал автомобиль для своей дочери ФИО4.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Соловьева В.О. (ордер № от 01.08.2023 л.д. 178) в судебном заседании измененные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений пояснили, что денежные средства ответчику ФИО3, перевел для приобретения ему (истцу) автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный номер №. Денежные средства в сумме 360 000,0 руб., ответчик как посредник, сразу же перевел в г. Сургут, продавцу Тахиру Октай ФИО5 последующем автомобиль автовозом был доставлен в г. Челябинск, за доставку ответчик оплатил оставшиеся деньги 20 000,0 руб.. Автомобиль был передан ФИО3, но с прежнего собственника на истца не переоформлялся, так как в этом не было необходимости, но пользовался, и распоряжался автомобилем истец. По истечении трех месяцев после покупки на автомобиль судебными приставами были наложены ограничения, поэтому зарегистрировать автомобиль на истца в ГИБДД стало невозможно. ФИО3 использовал этот автомобиль в качестве такси, водителем являлся ФИО6, который перечислял истцу на банковскую карту прибыль. Претензию истца ответчик не получал, с требованием о возврате денежных средств к нему ФИО3 не обращался. ФИО1, подтвердил, что в договоре купли-продажи автомобиля указаны персональные данные его дочери ФИО4.

Заслушав участников, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2020 истец перечислил со своего лицевого счета на счет ответчика денежные средства в размере 380 000,0 руб. (л.д.9, 47, 111, 181).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме, ответчиком не оспаривался.

26.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств, которая направлена по адресу: <адрес> (л.д.6, 10).

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, для защиты нарушенного права истец обратилась в суд.

Довод ответчика о том, что он претензию не получал, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 до 31.08.2022 был зарегистрирован по адресу, <адрес> (л.д. 8, 176), куда и направлялась претензия. Сведений об извещении ФИО3 о перемене места жительства ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № приобретался для ФИО3, опровергается представленным адвокатом Чубаревым А.Н. бланком договора купли-продажи транспортного средства между физическими лицами с правом сохранения за транспортным средством ранее присвоенных государственных регистрационных знаков от 28.04.2020. Из договора следует, что сторонами по нему являются ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель). В договоре указаны персональные данные сторон (л.д. 194).

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск карточки учета транспортного средства, на дату рассмотрения дела собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № с 13.07.2018 является ФИО7 (л.д. 173).

ФИО8 ФИО9, является дочерью ответчика, о чем последний пояснил в судебном заседании. Оснований полагать, что у истца имелись персональные данные ФИО4 (дата, место рождения, место регистрации, серия и номер паспорта), у суда не имеется. Как пояснил представитель истца, данный договор был передан его доверителю ответчиком в подтверждение приобретения для дочери вышеуказанного автомобиля.

Довод ответчика о том, что ФИО3 использовал автомобиль Мицубиси Лансер в качестве автомобиля такси, опровергается показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО6. Так в судебном заседании свидетель пояснил, что он работал в г. Челябинске в службе такси, управлял автомобилем Мицубиси Лансер 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер №. Ключи от этого автомобиля ему передал ФИО1, документы на автомобиль находились в нем. О том, что собственником автомобиля является ФИО3, знает только со слов ФИО1. ФИО3 он никогда не видел.

Довод ответчика о том, что ФИО6 ФИО3 перечислялись денежные средства в счет использования данного автомобиля в качестве такси, судом отклоняются, поскольку в представленной суду распечатке переводов в графе сообщение отсутствуют сведения о назначении платежа (плата за аренду автомобиля) (л.д. 186-193).

Сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности в связи с управлявших транспортным средством Мицубиси Лансер 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № материалы дела не содержат (л.д. 127).

Довод ответчика о том, что через три месяца на автомобиль Мицубиси Лансер 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный номер № гос. номер № судебным приставом были наложены обеспечительные меры и ФИО3 не смог его поставить на учет, судом отклоняются, так как по сведениям ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск, обеспечительные меры наложены только 25.08.2020 (л.д.145).

Довод ответчика о том, что он не распоряжался перечисленными ФИО3 денежными средствами в размере 380 000,0 руб. судом отклоняются, поскольку после поступления указанных денежных средств на счет ответчика, он ими распорядился по своему усмотрению, перечислив 360 000,0 руб. ФИО2 З. (л.д. 110-111). Доказательств оплаты 20 000,0 руб. за транспортировку указанного автомобиля из г. Сургут в г. Челябинск, ответчиком суду не представлено.

Принимая решение, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований статьи 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 380 000,0 руб., поскольку денежные средства истца удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, при этом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в обоснование своих возражений. Доказательства наличия между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, в силу которых у ФИО3 возникла обязанность по уплате денежных средств, а у ФИО1 имелось право на их получение, отсутствуют, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

Пояснения ФИО1 о том, что денежные средства перечислялись в силу наличия договорных отношений на приобретение автомобиля истцу, не свидетельствует о перечислении денежных средств во исполнение каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 380 000,0 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, при этом, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не представлено и таких обстоятельств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном основании также ничем не подтверждается, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

ФИО3 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката на общую сумму 40 000,0 руб..

Разрешая указанные требования, суд полагает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь результатом окончания производства по делу, а также требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела.

Суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, включая объем оказанных представителем услуг, полагает сумму расходов на представителя в размере 40 000,0 руб., обоснованной и отвечающей критериям разумности и справедливости, а также подтвержденной материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Чубарев А.Н. при рассмотрении настоящего дела представлял интересы ФИО3 на основании ордера № от 15.06.2023 (л.д. 95-96), представитель осуществлял подготовку процессуальных документов (л.д.114), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (02.08.2023 и 26.09.2023), в ходе которых занимал активную процессуальную позицию, представляя в обоснование этой позиции необходимые доказательства по делу.

Согласно квитанции № от 15.06.2023, ФИО3 уплачено, адвокату Чубареву А.Н. 40 000,0 руб. за представительство интересов в суде по иску о взыскании денежных средств (л.д.115).

Доводы стороны ответчика о чрезмерно высоком размере судебных расходов сводятся к несогласию с произведенной истцом оплатой, в отсутствие для этого объективных оснований и доказательств чрезмерности взысканных расходов.

При этом, при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд не связан минимальными ставками стоимости юридических услуг, оказываемых в Челябинской области. Доказательств того, что понесенные расходы не соответствуют средним расценкам юридических услуг, не имеется.

Каких-либо доказательств о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на представителя не представлено, в ходе рассмотрения дела их несоразмерность не была подтверждена, в то время как бремя представления доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов возлагается на сторону ответчика. Между тем, сторона ответчика не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом аналогичной юридической услуги по более низкой цене.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, учитывая особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, время затраченное представителем на изучение документов, составление изменённых исковых требований, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (02.08.2023 и 26.09.2023), степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ФИО3, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец жителем г. Снежинска не является и вынужден пользоваться помощью профессионального юриста для восстановления нарушенных прав, учитывая, что исковые требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объёме, суд полагает, что сумма в размере 40 000,0 руб. в качестве оплаты за услуги представителя является разумной, соответствует объему выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО3, завялены исковые требования при цене иска 380 000,0 руб.. Государственная пошлина от указанной суммы составляет 7 000,0 руб. = (380 000,0 - 200 000,0) х 1% + 5 200,0. При подаче, искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 7 000,0 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.03.2023 (л.д. 3).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью, поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 7 000,0 руб..

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>):

- 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. – полученные в качестве неосновательного обогащения;

- 40 000 (сорок тысяч) руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 7 000 (семь тысяч) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2023 года.