Решение по делу № 2А-4305/2022 от 09.11.2022 - о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании восстановить ранее выданный вид на жительство.

Дело № 2а-4305/2022

УИД 60RS0001-01-2022-009000-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании восстановить ранее выданный вид на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании восстановить ранее выданный вид на жительство.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручено уведомление об аннулировании вида на жительство, принятое на основании решения УМВД РФ по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для принятия указанного решения послужил выявленный факт фиктивной регистрации по месту пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данный факт не соответствует действительности, поскольку административный истец фактически проживал по данному адресу по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. Поскольку при подаче заявления о постановке на учет по месту пребывания административным истцом представлены объективные данные об адресе пребывания, то принятое административным ответчиком решение является незаконным и направлено на лишение свободного передвижения административного истца по территории РФ, препятствует осуществлению трудовой деятельности, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, в дополнение указав, что на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ о получении вида на жительство Р.У. проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем сообщил в УВМ. Проверка факта проживания иностранного гражданина в жилом помещении проводилась сотрудниками УВМ У.Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – после регистрации административного истца по другому адресу. В период проживания по адресу: <адрес> Р.У. осуществлял плату за проживание путем безналичного перечисления денежных средств ФИО8, с которым совместно проживал в указанном жилом помещении. Затем указанные средства ФИО8 переводил ФИО9, который являлся нанимателем квартиры.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Р.У. обратился в УВМ У.Р. по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство, указав в качестве адреса места пребывания: <адрес>. ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрации Р.У. по месту пребывания по указанному адресу признана фиктивной. ОРВР УВМ У.Р. по Псковской области ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, в ходе которой выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец фиктивно состоял на учете по адресу: <адрес>. Выездами сотрудниками УВМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанный адрес и показаниями допрошенных в ходе проверки свидетелей установлен факт фиктивности регистрации административного истца по месту пребывания, в связи с чем оспариваемое решение является законным и не препятствует передвижению Р.У. по территории Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18107.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 109-ФЗ).

Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (части 1, 2, 3).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного Федерального закона следует, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Фиктивная постановка на учет по месту пребывания – это постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 названного Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений, как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, решение органа государственной власти в отношении иностранного гражданина об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации по вышеуказанным основаниям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, должно быть обоснованным. А поскольку подобное решение может нарушить право человека на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному принимающей стороной ФИО12 поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Основанием для постановки Р.У. на миграционный учет по данному адресу явился договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником жилого помещения ФИО5 (наймодателем) и ФИО15 (нанимателем).

Из содержания договора найма жилого помещения следует, что указанное жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания, в том числе, с третьими лицами с правом миграционного учета и регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление о выдаче вида на жительство, в котором в качестве адреса места жительства (пребывания) указал адрес: <адрес> (графа 13) (л.д. 24 оборот-26).

ДД.ММ.ГГГГ Р.У. выдан вид на жительство.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае установления органом миграционного учета факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания. Форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 11.08.2020 № 561 утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, из которой следует, что в заключении должны быть указаны результаты мероприятий подтверждающие наличие одного из следующих фактов (или их совокупность): представление заведомо недостоверных сведений или документов, необходимых для постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без намерения фактически проживать в помещении или без намерения принимающей стороны предоставить помещение для фактического проживания, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой иностранный гражданин или лицо без гражданства в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность).

Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент).

Согласно п.5 Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства).

Заключением ОВМ УМВД России по г. Пскову от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации иностранных граждан по адресу: <адрес>, в том числе, Р.У. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) на основании показаний собственника квартиры ФИО5 (л.д.31 оборот-33).

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры ФИО5 повторно допрошен заместителем начальника ОРВР УВМ УМВД России по Псковской области ФИО10, в ходе допроса он пояснил, что Р.У. не знает, о его проживании в квартире ему ничего не известно (л.д.40 оборот).

На основании распоряжения отдела по вопросам миграции У.Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена внеплановая проверка по месту фактического пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> (л.д.42).

При проведении проверки в указанном адресе установлено пребывание ФИО9, из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что он, совместно с супругой и сыном ФИО9, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Р.У. ему не знаком, в указанном жилом помещении не проживал (л.д.43).

Из данных о физическом лице, представленных СПО «Мигрант-1» следует, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в качестве адреса регистрации иностранного гражданина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан <адрес>, в качестве дополнительного адреса лица – <адрес> (л.д. 33 оборот- 34).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО13 по <адрес> ФИО11 допрошен ФИО9, который показал, что Р.У. ему не знаком, в <адрес> в <адрес> не проживает (л.д.48).

ФИО14 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Р.У. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.п.4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (л.д. 23-24).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство (л.д. 27 оборот).

С учетом принципа состязательности сторон и предусмотренной частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанности органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения по доказыванию правомерности оспариваемого решения, суд должен основывать свое решение на анализе доказательств, представленных как административным истцом, так и административным ответчиком.

Допрошенная со стороны административного ответчика в качестве свидетеля заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Псковской области ФИО10 показала, что учет иностранного гражданина по месту пребывания осуществляется отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову. При подаче заявления о выдаче вида на жительство административным истцом было предоставлено уведомление о прибытии, принимающей стороной указан ФИО15 При подаче заявления в обязательном порядке предоставляется договор найма жилого помещения, который проверяется уполномоченным сотрудником. Административный истец был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, так как им был предоставлен необходимый комплект документов. Учет по месту пребывания носит уведомительный характер, предполагает постановку на учет в случае фактического предоставления помещения гражданину. При проведении проверки установлено, что адрес, указанный административным истцом в качестве места пребывания, фиктивный, собственник квартиры Р.У. не знал. Основанием для признания фиктивности адреса места пребывания является непроживание в указанном адресе, предоставление подложных документов.

Инспектор УМВД России по Псковской области ФИО11 в судебном заседании показал, что по указанию ОВМ УМВД России по Псковской области была осуществлена внеплановая проверка ДД.ММ.ГГГГ с целью установления граждан, находящихся по адресу: <адрес>. В процессе разговора с жильцами квартиры К-выми установлено, что указанные иностранные граждане понимают русский язык, смысл вопросов им понятен, от переводчика отказались, объяснения были записаны со слов указанных лиц, после чего они ознакомились с объяснениями и подписали их. ФИО9 при даче объяснений в августе 2022 года пояснил, что Р.У. ему не знаком, указанный гражданин совместно с ним не проживал. В июле 2022 года при даче объяснений ФИО9 также сообщил о том, что административный истец ему не знаком, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ фраза о прочтении иностранным гражданином объяснения и написания собственноручно написана лично ФИО9

Из показаний допрошенного в суде главного специалиста-эксперта УМВД России по Псковской области ФИО6 следует, что на основании распоряжения УМВД от ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО11 он выезжал в адрес: <адрес>, где были получены объяснения от ФИО9, который пояснил, что с ним проживает сын и гражданка ФИО7 Объяснения зачитывались лицам устно, русский язык лица, проживающие в квартире, понимали, фразу о прочтении объяснении лично собственноручно писал иностранный гражданин. При проведении проверки установлено, что Р.У. в указанной квартире не проживал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля собственник жилого помещения ФИО5 указал, что подпись в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ похожа не его. При предоставлении квартиры ФИО15 последний сообщил, что снимает квартиру для своей родственницы ФИО7, которая имела намерение проживать совместно с мужем, сыном и дочерью. Наниматели занимали все три комнаты жилого помещения, не ставя его в известность о намерении впустить иных жильцов для проживания и постановки на регистрационный учет. Для регистрации в указанной квартире к нему, как к собственнику жилого помещения, обращалась ФИО7 с мужем и сыном, а также ее сестра. О регистрации в жилом помещении иных лиц узнал от сотрудника миграционного органа при даче объяснения. При посещении квартиры Р.У. в ней не видел.

Допрошенная со стороны административного истца в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с супругом ФИО9, сыном ФИО9 Знакома с административным истцом, так как он и ФИО8 проживали в указанном жилом помещении с октября по декабрь 2021 года. Разрешение на проживание в данной квартире Р.У. получил от ФИО16, у которого заключен договор найма жилого помещения с собственником по имени С.. В период проведения проверки административным органом сын и супруг сообщили о том, что Р.У. не проживает в данной квартире, так как данные лица не понимают русский язык.

Из показаний свидетеля со стороны административного истца ФИО8 следует, что в период с конца 2021 по январь 2022 года он совместно с административным истцом проживал по адресу: <адрес>, с которым арендовали одну из трех комнат в указанной квартире. Плата за жилое помещение составляла 5 500 рублей, денежные средства передавались семье, которая там проживала.

Свидетель ФИО9, проживающий по адресу: <адрес> (допрошенный с участием переводчика) указал, что в ноябре, декабре 2021 года административный истец проживал совместно с ФИО8, они занимали одну из трех комнат. При проведении проверки сотрудниками миграционного органа он сообщал сведения о том, что Р.У. ранее проживал в указанном жилом помещении. При взятии объяснений сведения о периоде проживания административного истца не истребовались. Письменные объяснения не давал, сотрудником миграционной службы на подпись был представлен пустой бланк. Денежные средства в размере 5 000 рублей, полученные от административного истца в счет оплаты проживания, передавал собственнику квартиры ФИО5

Сын ФИО9 – ФИО9, также допрошенный с участием переводчика, в судебном заседании показал, что в период с октября по декабрь 2021 года административный истец проживал в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, о чем было известно собственнику квартиры. Р.У. совместно со своим другом занимал одну из трех комнат в указанной квартире, их часть платы за жилое помещение составляла 5 000 рублей, в дальнейшем указанные средства передавались собственнику жилого помещения. Сотрудники миграционной службы приезжали три раза для установления факта нахождения Р.У. в данной квартире. При даче объяснений второй раз, пояснения фиксировались сотрудником, он и отец ставили подписи в предоставляемых бланках. Из прочитанного сотрудником понимал, что в объяснении фиксируются сведения о проживании Р.У. в указанном жилом помещении. Пояснил, что русским языком владеет плохо, прочитать текст на данном языке не может. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указана не его подпись, фамилию писал его отец ФИО9

Из заключения эксперта У.Р. по <адрес> № следует, что ответить на вопрос, кем ФИО15, ФИО5 или другими лицами выполнены записи и подписи в копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду низкого качества изображения исследуемых объектов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановки Р.У. на учет по месту пребывания фиктивной на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ не имелось.

В соответствии с Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года №9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 28(1) указанных Правил принимающая сторона к уведомлению о прибытии, представляемому (направляемому) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, прилагает копию документа, подтверждающего право пользования жилым или иным помещением, предоставляемым для фактического проживания иностранному гражданину.

Административным органом не оспаривается, что при подаче заявления для получения вида на жительство на территории Российской Федерации административным истцом предоставлен необходимый комплект документов. Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Р.У. не является лицом, которому предоставлено право найма квартиры, не вызвал сомнение у должностного лица, отвечающего за проверку достоверности получаемых сведений. Договор до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 опровергли данные в ходе проверки показания и подтвердили факт проживания Р.У. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> период с октября по декабрь 2021 года. Показания свидетелей согласуются между собой, получены с участием переводчика, лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований им не доверять у суда не имеется, факт оплаты Р.У. за найм комнаты подтверждается представленными чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные показания свидетелей являются допустимым доказательством по делу.

Показания свидетеля ФИО5 также не подтверждают факт невозможности проживания (пребывания) в указанной квартире административного истца, поскольку квартира была им сдана в найм ФИО15, в том числе с правом проживания в ней третьих лиц, при посещении квартиры он видел, что нанимателями использовались все помещения в квартире для проживания, что не противоречит показаниям административного истца и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО9 о проживании истца в одной из трех комнат квартиры.

К показаниям допрошенных со стороны административного ответчика свидетелей в части понимания К-выми при взятии объяснений при проведении проверки русского языка и собственноручного написания фраз и слов в объяснениях - «владею, не нуждаюсь», «с моих слов записано верно и мною прочитано» - суд относится критически, поскольку ввиду недостаточного знания русского языка и возможности на нем изъясняться свидетели ФИО9 и ФИО9 в судебном заседании допрашивались с участием переводчика, визуально почерк ФИО9 в пояснениях на л.д.43 и в подписке, данной суду, значительно отличается, а свидетель ФИО9 пояснил, что писать по-русски не умеет и дал подписку на родном языке.

Следовательно, невозможно с достоверностью определить понимали ли указанные иностранные граждане суть обращения уполномоченного сотрудника при проведении проверки проживания Р.У. по адресу: <адрес>, действительно ли они указывали на то, что административный истец им не знаком.

Помимо этого суд учитывает, что проверка проведена после фактической постановки административного истца на регистрационный учет по иному адресу, спустя более полугода после выбытия с адреса: <адрес>, в период фактического проживания в данном жилом помещении у административного ответчика не возникали сомнения в легитимности проживания иностранного гражданина в данной квартире, проверка фиктивности адреса пребывания Р.У. не проводилась, а при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки проживания (пребывания) гражданки ФИО7 по адресу: <адрес>, т.е. в период пребывания по данному адресу Р.У., сотрудником ОВМ УМВД России по г. Пскову факт не проживания Р.У. не выяснялся и не выявлялся (л.д.45 оборот-46).

Убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств как предоставления административным истцом заведомо недостоверных сведений или документов о месте пребывания, так и не проживания административного истца по указанному выше адресу, что указывает на незаконность и необоснованность выводов УМВД России по Псковской области о фиктивной постановки на учет по месту пребывания по смыслу п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ и аннулировании вида на жительства в РФ Р.У. на основании п.4 ч. 1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое решение УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации Р.У., принятое, в том числе на основании заключения УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ.ГГГГ о признании фиктивной постановку на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р.У. по адресу: <адрес>, является незаконным и подлежит отмене, а требования административного истца в данной части удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности восстановить аннулированный вид на жительство, как заявлено в иске, поскольку отмена вследствие незаконности оспариваемого решения УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ предполагает восстановление незаконно аннулированного вида на жительство в Российской Федерации Р.У. и дополнительного принятия решения не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Р.У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и обязании восстановить ранее выданный вид на жительство удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской федерации гражданину Туркменистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Жбанова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.