Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023

УИД 66RS0006-01-2023-000263-73 Дело № 2а-1216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2023 город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №32800/21/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 №229 «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №32800/21/66006-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержавшихся в исполнительном документе №2-1833/2020 от 11.06.2020;

-обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-1833/2020 от 11.06.2020.

В обоснование требований указано, что 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №32800/21/66006-ИП от 03.03.2021, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1833/2020 от 11.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка №3 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности в размере 2341 руб. 34 коп. с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ». Копия данного постановления с исполнительным документом поступили в адрес административного истца 12.01.2023. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, необходимые и достаточные исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не совершены.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 27).

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 возбуждено исполнительное производство №32800/21/66006-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании денежных средств в размере 2341 руб. 34 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2021 указанное исполнительное производство №32800/21/66006-ИП окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (л.д. 10).

Предметом оспаривания по административному иску является бездействие административного ответчика в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №32800/21/66006-ИП, предусмотренных ст. 68 №229 «Об исполнительном производстве», незаконность постановления от 31.08.2021 об окончании исполнительного производства №32800/21/66006-ИП.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес административного ответчика был направлен судебный запрос о предоставлении в суд в срок до 15.02.2023 материалов исполнительного производства №32800/21/66006-ИП от 03.03.2021, доказательств проведения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 33).

Аналогичное требование суда было изложено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-4).

Судебный запрос, определение о подготовке дела к судебному разбирательству были получены Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга 31.01.2023 (л.д. 31-33), однако на дату рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не представлены отзыв на административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, в связи с чем, исследовать вопрос о проведении достаточных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №32800/21/66006-ИП от 03.03.2021, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, не представляется возможным.

Доказательства того, что судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия по установлению местонахождения должника, его имущества, сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суду не представлены.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия, а также законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Тогда как именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию соблюдения им требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствия при этом незаконного бездействия, нарушающего право административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, в связи с чем, требования административного искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства по указанному в нем основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 31.08.2021 об окончании исполнительного производства по основанию невозможности установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому требования административного иска ООО «СААБ» в указанной части также подлежат удовлетворению.

Так как указанное постановление и исполнительный документ были получены административным истцом 12.01.2023, что следует из акта о вскрытии конверта, а из отслеживании почтового отправления < № > следует, что конверт вручен адресату 09.01.2023, административный иск направлен в суд ООО «СААБ» почтой 17.01.2023, то срок на оспаривание постановления от 31.08.2021 об окончании исполнительного производства не пропущен.

На основании изложенного, суд, признавая постановление об окончании исполнительного производства незаконным и отменяя его, усматривает основания для определения судом способа восстановления нарушенных прав взыскателя, путем возобновления исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №32800/21/66006-ИП от 03.03.2021 в отношении должника ФИО3 дровны.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 31.08.2021 об окончании исполнительного производства №32800/21/66006-ИП от 03.03.2021 в отношении должника ФИО3 дровны.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова