Дело №2-1429/2025

УИД 50RS0017-01-2025-002033-44

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Колмыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1429/2025 по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «НБК» обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика: задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 868 руб. 51 коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 087,12 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 173,22 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 993 000 руб. под 15,5 % годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты и неустойки за пользование кредитам подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредит является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору Банк уступил истцу права требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был произведен расчет процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых составляет 158 128,85 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые также полагает возможным взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «НБК», представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Приведенный истцом договор уступки прав требования подтверждает, что ООО ПКО «НБК» перешли права требования к ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", даны разъяснения, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше законоположений, правопреемство допускается на любой стадии. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие указанных договоров уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на основании заочного решения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 974 178,57 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «НБК».

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 868,51 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 087,12 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 173,22 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 868,51 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд также находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд находит основания для уменьшения неустойки начисленной на сумму не возвращенного в срок кредита и неустойки начисленной на сумму не уплаченных в срок процентов, так как, исходя из размера основного долга, процентов и периода просрочки заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнения обязательства. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки начисленной за просрочку уплаты основного долга до 25 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 744 руб., что подтверждается платежными поручениями, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и ИП ФИО4 исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в суда первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации.

Из акта приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ платежных документов следует, что истцом была произведена оплата юридических услуг по взысканию задолженности с ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Учитывая, категорию настоящего спора, объем работы выполненной представителем истца по составлению искового заявления, расчета заявленных исковых требований, в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым снизить размер данный расходов до 7 000 рублей, со взысканием их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «НБК» (ОГРН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <...>) о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «НБК проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 868 руб. 51 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., а всего 111 612 (сто одиннадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.М. Зотова