Дело № 2-939/2023
УИД 29RS0005-01-2023-001006-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свое требование тем, что по вине последнего, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla» не была застрахована, в связи с чем просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 375 235 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что в связи с тем, что от ответчика не поступили возражения на исковое заявление, оснований для снижения судебных расходов не имеется.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителей не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков необходимо установление совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В данном случае истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями, допущенными ответчиком, а ответчик – отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба. Ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.
Судом установлено, что 17 ноября 2022 года в 07 часов 55 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО3, управлявший автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, не выдержал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Kia SLS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего транспортное средство последней получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедших событий не была застрахована.
Постановлением от 17 ноября 2022 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Архангельску ФИО5 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) с назначением административного штрафа в размере 1500 руб.
Постановлением от 17 ноября 2022 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Архангельску ФИО5 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного штрафа в размере 800 руб.
Вина ответчика ФИО3 в ДТП от 17 ноября 2022 года, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате ДТП вредом никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратилась к ООО «Респект», согласно экспертному заключению от 24 ноября 2022 года № 517/22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 375 235 руб. 50 коп. При этом истец понесла расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта, в размере 10 300 руб.
Как следует из материалов дела, законным владельцем автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 Факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика ФИО3 по настоящему делу не установлен.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению.
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истец представила в материалы дела договор № Ю-754 на оказание юридических услуг от 07 июля 2023 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт», и квитанцию об оплате услуг по указанному договору.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, учитывая характер и объем оказанных услуг по составлению искового заявления, характер и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценность подлежащего защите права, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГК РФ), а, поскольку истцом понесены расходы в размере 77 руб. (по направлению пакета документов ответчику), то их также следует взыскать с ФИО3, поскольку они обусловлены соблюдением порядка досудебного урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчикаФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение № 517/22 от 24 ноября 2022 года), которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд, определяя их размер в сумме 10 300 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 952 руб. 36 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2022 года, в размере 375 235 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб., расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 6952 руб. 36 коп., всего – 417 564 (Четыреста семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 86 коп.
Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая