УИД: 04RS0007-01-2022-006936-62

Дело № 2а-4619/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 с судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО7, УФССП по РБ о признании действия (бездействий) должностного лица незаконным и устранении нарушений закона,

Установил:

Обращаясь с административным исковым заявлением, истец ФИО1 просит признать незаконным действия административного ответчика, отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства ...-ИП от 25.06.2021г., возобновить исполнительное производство ...-ИП и осуществить по нему меры принудительного исполнения, передать данное производство другому приставу-исполнителю и принять все возможные меры по исполнению данного законного требования по взысканию.

В обоснование требований представитель указала, что 07.09.2022г. судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО2 окончила исполнительное производство ...-ИП. Данное исполнительное производство длилось 421 дня, однако не привело к каким-либо результатам, долг истцу так и не возвращен, несмотря на заявления ФИО1 о розыске должника, в то время как достоверно известно местонахождение должника, а также место его работы. Кроме того судебным приставом-исполнителем допущена халатность в отношении ведения данного производства в виде ошибок в указании адреса взыскателя. Постановление об окончании было получено истцом с задержкой, 10.10.2022г. Судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника имущества. Однако фактически известно, что должник работает неофициально, принимает заказы на мебель, но отказывается исполнять законные требования исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Суд, изучив исковое заявление, письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2021г. заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворены частично, взыскан с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по расписке от *** в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 169,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 203 руб., всего 154 372, 90 руб. Решение вступило в законную силу 25.06.2021г.

14.07.2021г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство 129459/21/03024-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет расчетные счета в ПАО Сбербанке, ПАО Совкомбанк, судебным приставом-исполнителем 28.11.2021г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. По данным регистрирующих органов должник не имеет в собственности недвижимого имущества и автотранспортного средства. Согласно ответа Пенсионного фонда РФ должник официально не трудоустроен и не является получателем пенсии. Согласно ответа из ГКУ ЦЗН <адрес> ФИО4 в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на регистрационном учете в качестве безработного гражданина не состоит, получателем пособия по безработице не является. Согласно ответа ЗАГС, должник в браке не состоит, смена фамилии не производилась.

Согласно данным адресно-справочного бюро УФМС России по <адрес> установлено, что должник до 27.10.2010г. по адресу: <адрес> Осуществлен выход по адресу: <адрес> установлено, что по данному адресу проживает бывшая супруга должника ФИО5, пояснила, что должник по данному адресу не проживает. Сообщила контракт должника, контакт работодателя, сообщила, что о текущем месте жительства должника информации не имеет.

Совершен выход по месту предполагаемого трудоустройства должника (<адрес> (20/2)). Никого по адресу застать не удалось, двери никто не открыл. Со слов соседки ФИО6 записано, что с должником знакома, ранее по адресу находилась столярная мастерская, в настоящее время мастерская не работает, должник по адресу на протяжении полугода не появляется.

17.09.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО4, заведено розыскное дело.

Специализированным отделением розыска УФССП по <адрес> установлено, что ФИО4 в настоящее время проживает по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО5 От должника отобрано письменное объяснение.

23.11.2021г. должнику вручено требование и наложен арест на мобильный телефон Honor 7C цвет: черный, модель: AUM-L41, IMEI ..., чехол прозрачный. В декабре 2021г. арестованный мобильный телефон реализован, денежные средства в сумме 5000 руб. перечислены в счет погашения задолженности.

08.02.2022г. осуществлен звонок на номер телефона должника, звонок результата не дал, получен ответ оператора о том, что данный абонент не доступен, осуществлен звонок сожительнице должника – ФИО5, с ее слов ФИО4 с ней не проживает, о его текущем месте жительства ей неизвестно.

11.02.2022г. осуществлен выход по адресу: <адрес>3. Должника по адресу застать удалось, отобрано объяснение о том, что ликвидного имущества он не имеет, не трудоустроен, получателем пенсии не является, в настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> на содержании ФИО5

Осуществлен выход по адресу: <адрес>. Установлено, что по адресу проживает ФИО8, с ее слов записано, что должник фактически по адресу не проживает, с должником знакома, не общается, прописала его формально по просьбе внучки.

15.02.2022г. должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

07.09.2022г. исполнительное производства окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в результате которого не установлено местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доказательств, что взыскатель не располагал информацией о ходе совершения исполнительных действий, ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительный действий. Как следует из материалов дела, взыскателем каких-либо ходатайств не заявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 с судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО7, УФССП по РБ о признании действия (бездействий) должностного лица незаконным и устранении нарушений закона оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26.12.2022г.

Судья О.В. Мотошкина