Судья Кызласова Т.В. Дело № 33-11135/2023
УИД 24RS0016-01-2023-000169-02
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАСОВА» о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» ФИО2,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранения недостатков выполненной работы в сумме 30 476,40 рублей, в этой части решение суда считать исполненным.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 28 280 рублей, штраф 8000 рублей, а всего 38 280 рублей.
В остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАСОВА» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТАСОВА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1414,29 рублей».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 30 476,40 рублей, неустойки за период с 16.12.2022 по 30.12.2022 в размере 27 899,76 рублей (199 284 рублей х 1 % х 14 дней), неустойки в размере 1 % от присужденной суммы до даты фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 28 280 рублей, штрафа, указывая, что он на основании договора участия в долевом строительстве от 01.03.2021, акта приема-передачи жилого помещения от 24.06.2022 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 199 284 рублей. 02.12.2022 истцом ответчику была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которую застройщик оставил без удовлетворения. Исходя из заключения судебной экспертизы истцом снижен размер взыскиваемой суммы недостатков до 30 476,40 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» ФИО2 просит изменить решение суда в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, возложив на истца указанные расходы пропорционально требованиям, обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований подтверждена судебной экспертизой, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению с учетом указанного обстоятельства.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 01.03.2021, акта приема-передачи жилого помещения от 24.06.2022, заключенного с ООО «СЗ «СТАСОВА» истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки произведенных в ней строительно-отделочных работ, для чего он обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», по заключению которого от 15.11.2022в спорной квартире действительно имеются недостатки выполненных застройщиком строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 199 284 рубля.
02.12.2022 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о выплате в счет устранения недостатков суммы в размере 199 284 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 28 280 рублей. Данная претензия получена ответчиком 05.12.2022, однако оставлена без удовлетворения.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости имеющихся в спорной квартире недостатков строительно-отделочных работ, определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».
Согласно выводам экспертного заключения от 19.05.2023, в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены строительно-технические недостатки, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений, составляет без учета эксплуатационных дефектов 30 476,40 рублей.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что переданная истцу квартира, застройщиком которой являлся ответчик, имеет строительные недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, их наличие и стоимость устранения подтверждается заключением эксперта от 19.05.2023, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного ответчиком.
В связи с изложенным суд в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ взыскал с ответчика в пользу ФИО1 – 30 476,40 рублей, указав при этом, что в данной части решение не подлежит исполнению в связи с выплатой ответчиком указанной суммы истцу в период рассмотрения дела.
Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, учитывая, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена последним 05.12.2022 и не удовлетворена, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с введением моратория на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 на основании абз.5, 6 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в половинном размере от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 414,29 рублей.
Решение суда обжаловано представителем ответчика ООО «СЗ «Стасова» в части определения судом размера подлежащих возмещению расходов на проведение досудебного исследования качества объекта долевого строительства - квартиры, а также возмещения экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в сумме 28 280 рублей, а также требований экспертного учреждения ООО «СибСтройЭксперт» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в полном объеме.
Судебная коллегия находит правильными указанные суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о наличии оснований для распределения расходов пропорционально требованиям, обоснованность которых подтверждена в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия также считает необоснованными.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По результатам разрешения спора уточненные истцом исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном размере, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие оплате экспертам, подлежат отнесению на ответчика.
Уменьшение размера исковых требований может повлечь возложение обязанности нести расходы на истца только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном заключении специалиста; в ходе проведения по делу судебной экспертизы также были выявлены недостатки строительных и иных работ, в том числе и те, которые указаны в досудебном исследовании; в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялась, в числе прочего, и с учетом данных проектной документации, стандартов предприятия, которых не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в деле не имеется.
С учетом удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере, возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в полном размере является правомерным.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «СТАСОВА» ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Т.С. Тарараева
Е.А. Килина
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 сентября 2023 года.