Решение по делу № 2-2582/2025 от 24.11.2025 - о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, удалить публикации с интернет ресурсов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите чести, достоинства, деловой репутации Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>. обратился в суд с иском <ФИО> о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что <ФИО>., является ветераном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <ФИО>. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии № (л.д. 15 том 1). Как поясняли стороны в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Стороной истца представлена рецензия № от <дата> на заключение судебной экспертизы, которая судом отклоняется, и в качестве допустимого доказательства судом не принята, поскольку, является лишь субъективным мнением лица, его

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, удалить публикации с интернет ресурсов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сергиев Посад, Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, удалить публикации с интернет ресурсов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО18. обратился в суд с иском ФИО19 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ФИО20., является ветераном вооруженных сил РФ, участником СВО, депутатом Сергиево-Посадского городского округа Московской области. В сети интернет, на Telegram канале «ФИО1» размещенном по адресу: https://t.me/trofimovonline, на странице ВКонтакте, размещенном по адресу: <данные изъяты> автором указанных канала, страницы и сайта ФИО22 на постоянной основе размещаются и распространяются в адрес неограниченного круга лиц ложные сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию. Информация, размещенная на вышеуказанных платформах не соответствует действительности и опровергается документально. В следствии действий ответчика у аудитории сформировалось негативное мнение в отношении истца, о чем свидетельствуют многочисленные отрицательные комментарии подписчиков Telegram, канала «ФИО1», страницы ФИО21. ВКонтакте подтверждается протоколами осмотра письменных доказательств. Учитывая изложенное, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 Д.А. размещенную по вышеуказанным адреса в сети интернет, обязать ответчика удалить все публикации, содержащие негативные сведения об участии ФИО24. в СВО, обязать ответчика опубликовать опровержение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., взыскать судебные издержки в размере 119 312 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО23. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11, которая доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего момента публикации порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчиком не удалены и не опровергнуты. Выразила несогласие с проведенной по делу экспертизой, просила в основу решения положить представленное истом заключение лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО16, которые суду пояснил, что ряд публикаций в отношении истца ответчиком удалены с открытых источников в сети интернет на основании проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы. Так же ответчик представлен письменный отзыв, из которого следует, что частично с предъявленными требованиями он согласен, однако в части требований просил отказать, а так же просил снизить судебные расходы, полагая их чрезмерно завышенными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, а так же оценив представленные доказательства на относимость и допустимость, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО26. является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением серии № (л.д. 15 том 1).

Истец ФИО29 являлся военнослужащим, принимавшим участие в специальной военной операции на территории <адрес>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно контракту о прохождении военной службы в народной милиции Луганской народной милиции Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. проходил службу в Народной милиции ЛНР, контракт был заключен сроком на один год (л.д. 133-134 том 1).

Согласно выписке из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27. зачислен в списки части, как заключивший первый контракт сроком на один год, присвоено звание сержант (л.д. 134 оборот том 1).

ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ был назначен заместителем начальника штаба 13 отдельного мотострелкового батальона территориальной обороны 2 отдельной мотострелковой бригады народной милиции, №, «капитан», с присвоением первого офицерского звания лейтенант, что подтверждено выпиской из приказа главнокомандующего народной милиции ЛНР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31. назначен заместителем начальника штаба мотострелкового батальона (территориальной обороны) <данные изъяты> тарифный разряд, что подтверждено выпиской из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны РФ по личному составу №дсп (л.д. 136 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. зачислен в списки личного состава войсковой части <адрес> что подтверждено выпиской из приказа командира войсковой части 40463 (по строевой части) № (л.д. 137).

ФИО33. зачислено время непосредственного участия в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины с ДД.ММ.ГГГГ, а так же на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 оборот).

ФИО34. зачислено время непосредственного участия в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины с ДД.ММ.ГГГГ, а так же на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

ФИО39. зачислено время непосредственного участия в выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины с ДД.ММ.ГГГГ, а так же на территориях <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 оборот).

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. уволен с военной службы в запас досрочно в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 139 том 1).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36. уволен с военной службы в запас досрочно в связи с невыполнением им условий контракта (л.д. 139 оборот том 1).

Истцом представлен в материалы дел ряд характеризующего материала в отношении истца (л.д. 181-196).

Истец основывает свои требования на том, что ответчик ФИО37 в сети интернет разместил сообщения, в которых распространил информацию не соответствующую действительности, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию, о чем представлены скриншоты с сайтов и мессенджеров.

Согласно протоколов осмотра письменных доказательств, удостоверенных нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа ФИО12 следует, что в открытых источниках сети интернет, а именно на сайте <данные изъяты>

<данные изъяты> опубликована ответчиком публикация следующего содержания: «Депутат угрожает мне штрафом в 5 000 000 рублей», на странице ВКонтакте «29» мая 2023 года: «Примеру Владикавказского гарнизонного военного суда, устраивающего публичные процессы над военнослужащими-уклонистами, начали следовать другие суды. СМИ узнали о приговоре контрактнику за самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное в период мобилизации (ч. 5 ст. 337 УК РФ, вступила в силу в сентябре прошлого года), вынесенный 19 мая Екатеринбургским гарнизонным военным судом. Подсудимый получил 6 лет колонии общего режима. Именно по этой же части 337 статьи УК РФ материалы проверки на полного тёзку депутата городского округа Сергиев ФИО2 были направлены начальником органа дознания, командиром войсковой части в которой тот проходит службу руководителю 122 военного следственного отдела СК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за самовольное оставление места службы более чем на месяц. Сам депутат ФИО9 прокомментировал мою предыдущую публикацию в том духе, мол, надо разобраться с тем, кто мне скинул "эту бумажку", дополнив всё отмазкой по поводу того, что никакого контракта с министерством обороны он не подписывал. На самом деле, то что он, согласно опубликованной ранее выписки из приказа о присвоении ФИО9 новой должности и звания, подписал контракт с Народной милицией Луганской народной республики - теперь считается контрактом с министерством обороны России, т.к. ЛНР была принята в состав России, а Народная милиция стала частью министерства обороны. Знакомым он говорит, что у него якобы закончился контракт и его заставляли его продлять. Якобы поэтом командир бригады начал проверку и направил документы в СК, но, судя по той же выписке, контракт ФИО7 заключил на год и закончится он только ДД.ММ.ГГГГ. То есть, через полгода. Кроме того, мы все знаем, как часто за это время он был в Подмосковье, а не на фронте и для чего подписывал тот контракт. Теперь вопрос только в том, как оценят это дело в СК - закроют глаза, благо он депутат, или накажут, как и других.», а так же опубликовано сопроводительное письмо в адрес Руководителя 122 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации содержащее сведения о проведении служебной проверки в отношении А__Д___А (данные замазаны) ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту самовольного оставления места службы военнослужащим по контракту.

На Telegram канале «ФИО1» «29ДД.ММ.ГГГГ года размещена публикация следующего содержания: «Примеру Владикавказского гарнизонного военного суда, устраивающего публичные процессы над военнослужащими-уклонистами, начали следовать другие суды. СМИ узнал приговоре контрактнику за самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное в период мобилизации (ч. 5 ст. 337 УК РФ, вступил: силу в сентябре прошлого года), вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским гарнизонным военным судом. Подсудимый получил 6 лет колонии общего режима. Именно по этой же части 337 статьи УК РФ материалы проверки на полного тёзку депутата городского округа Сергиев Посад ФИО4 были направлены начальником органа дознания, командиром войсковой части в которой тот проходит службу руководителю <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за самовольное оставление места службы более чем на месяц. Сам депутат ФИО9 прокомментировал мою предыдущую публикацию в том что мол, надо разобраться с тем, кто мне скинул "эту бумажку", дополнив всё отмазкой по поводу того, что никакого контракта с министерством обороны он не подписывал. На самом деле, то что он, согласно опубликованной ранее выписки из приказа присвоении ФИО9 новой должности и звания, подписал контракт с Народной милицией Луганской народной республики - теперь считается контрактом с министерством обороны России, т.к. ЛНР была принята в состав России, а Народная милиция стала частью министерства обороны. Знакомым он говорит, что у него якобы закончился контракт и заставляли его продлять. Якобы поэтом командир бригады начал проверку и направил документы в СК, но судя по той же выписке, контракт ФИО7 заключил на год и закончится он только ДД.ММ.ГГГГ. То есть, через полгода. Кроме того, мы все знаем, как часто за это время он был в Подмосковье, а не на фронте и для чего подписывал тот контракт. Теперь вопрос только в том, как оценят это дело в СК - закроют глаза, благо он депутат, или накажут, как и других.». Так же опубликовано сопроводительное письмо в адрес Руководителя 122 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации содержащее сведения о проведении служебной проверки в отношении А_Д_А (данные замазаны) ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту самовольного оставления места службы военнослужащим по контракту.

На странице ВКонтакте «29» мая 2023 года размещена ответчиком публикация следующего содержания: «Примеру Владикавказского гарнизонного военного суда, устраивающего публичные процессы над военнослужащими-уклонистами, начали следовать другие суды. СМИ узнали о приговоре контрактнику за самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное в период мобилизации (ч. 5 ст. 337 УК РФ, вступила в силу в сентябре прошлого года), вынесенный ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбургским гарнизонным военным судом. Подсудимый получил 6 лет колонии общего режима. Именно по этой же части 337 статьи УК РФ материалы проверки на полного тёзку депутата городского округа Сергиев Посад ФИО4 были направлены начальником органа дознания, командиром войсковой части в которой тот проходит службу руководителю 122 военного следственного отдела СК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за самовольное оставление места службы более чем на месяц.

Сам депутат ФИО9 прокомментировал мою предыдущую публикацию в том духе, мол, надо разобраться с тем, кто мне скинул "эту бумажку", дополнив всё отмазкой по поводу того, что никакого контракта с министерством обороны он не подписывал. На самом деле, то что он, согласно опубликованной ранее выписки из приказа о присвоении ФИО9 новой должности и звания, подписал контракт с Народной милицией Луганской народной республики - теперь считается контрактом с министерством обороны России, т.к. ЛНР была принята в состав России, а Народная милиция стала частью министерства обороны. Знакомым он говорит, что у него якобы закончился контракт и его заставляли его продлять. Якобы поэтому командир бригады начал проверку и направил документы в СК, но, судя по той же выписке, контракт ФИО7 заключил на год и закончится он только ДД.ММ.ГГГГ. То есть, через полгода. Кроме того, мы все знаем, как часто за это время он был в Подмосковье, а не на фронте и для чего подписывал тот контракт. Теперь вопрос только в том, как оценят это дело в СК - закроют глаза, благо он депутат, или накажут, как и других.». Так же опубликовано в данной публикации сопроводительное письмо в адрес Руководителя 122 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации содержащее сведения о проведении служебной проверки в отношении ФИО40 (данные замазаны) ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту самовольного оставления места службы военнослужащим по контракту.

На Telegram канале «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ публикации ответчика размещена следующего содержания: «сегодня разыскиваемый сослуживцами и командирами с СВО депутат совета депутатов Сергиева ФИО2 докладывал новому главе округа ФИО3 о готовности муниципальных пляжей к купальному сезону, т.к. за них отвечает жена депутата. Подготовлено три основных водоёма - озёра Загорское, Лесное и плотина в Ваулино, через неделю к ним прибавятся ещё два на ФИО8 пруду в Пересвете и в Васильевском. На всех водоёмах с 9 до 21 часа будут дежурить спасательные службы. Сам депутат называет себя старшим спасателем и чуть ли не ежедневно находится на пляже, а вот его жены, четвертый год подряд получающей от администрации миллионы на безопасность пляжей, там не видно. Еще бы, она же на самом деле работает бухгалтером в управляющей компании с братом экс-главы округа. Что касается того, что сослуживцы депутата ищут его, а командир просит следственна комитет привлечь за уклонение от службы (см. тут https://t.me/trofimovonline/14944), то все решается просто. Военная полиция может приехать на пляж, взять уклониста и доставит: в часть, где того можно будет судить.»

На странице ВКонтакте «ДД.ММ.ГГГГ ответчиком опубликовано следующее: «Сегодня разыскиваемый сослуживцами и командирами с СВО депутат совета депутат и Сергиева ФИО2 докладывал новому главе округа ФИО42 а готовности муниципальных пляжей к купальному сезону, т.к. за них отвечает жена депутата. Подготовлено три основных водоёма - озёра Загорское, Лесное и плотина в Ваулино, через неделю к ним прибавятся ещё два на ФИО8 пруду в Пересвете и в Васильевском. На всех водоёмах с ДД.ММ.ГГГГ часа будут дежурить спасательные службы. Сам депутат называет себя старшим спасателем и чуть ли не ежедневно находится пляже, а вот его жены, четвертый год подряд получающей от администрации миллионы безопасность пляжей, там не видно. Еще бы, она же на самом деле работает бухгалтером в управляющей компании с братом экс-главы округа. Что касается того, что сослуживцы депутата ищут его, а командир просит следственный комитет привлечь за уклонение от службы, то все решается просто. Военная полиция может приехать на пляж, взять уклониста и доставить в часть, где того можно будет судить.»

На Telegram канале «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано следующее: «Интересно, а чего это молчит словоохотливый депутат ФИО9? Неужели поддерживает мятеж ФИО10? Может он, спустя два месяца отсутствия, вернулся в расположение своего полка, командир которого подал документы в СК на привлечение ФИО7 за дезертирство? ФИО7, ау, чего затих? Ждёшь, кто победит, чтобы потом подстроиться?», а так же опубликовано сопроводительное письмо в адрес Руководителя 122 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации содержащее сведения о проведении служебной проверки в отношении ФИО43 (данные замазаны) ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту самовольного оставления места службы военнослужащим по контракту.

На Telegram канале «ФИО1» «ДД.ММ.ГГГГ ответчик опубликовал сообщения следующего содержания: «ФИО9 тоже принял участие в СВО, с помпой отправившись туда в конце прошлого года, после чего его только и видели гуляющим по администрации Сергиева ФИО2, а позже и разыскиваемого своим командиром по 337 статьи УК РФ за самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное в период мобилизации.», а так же опубликовано сопроводительное письмо в адрес Руководителя 122 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации содержащее сведения о проведении служебной проверки в отношении ФИО44 (данные замазаны) ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту самовольного оставления места службы военнослужащим по контракту.

На своей странице ВКонтакте «ДД.ММ.ГГГГ г. опубликовал следующую публикацию: «Сам же ФИО9 тоже принял участие в СВО, с помпой отправившись воевать в конце прошлого года, после чего его только и видели гуляющим по администрации Сергиева ФИО2, а позже и разыскиваемого своим командиром по 337 статьи УК РФ за самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное в период мобилизации.», а так же размещено сопроводительное письмо в адрес Руководителя 122 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации содержащее сведения о проведении служебной проверки в отношении ФИО45 (данные замазаны) ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту самовольного оставления места службы военнослужащим по контракту.

На Telegram канале «ФИО1» «ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком размещена публикация следующего содержания: «Узнал, за какие именно публикации депутат ФИО9 требует от полиции возбудить на меня уголовное дело по клевете и провести обыск в моей квартире - это материал "Депутат угрожает мне штрафом в 5 000 000!", в котором я рассказал, что тот, подписав контракт с Минобороны ЛНР, слишком часто для заместителя начальника штаба батальона появляется в доме правительства Подмосковья, администрации Сергиева Посада, а также за пост об объявлении в розыск полного тёзки депутата ФИО9 за самовольное оставление места службы, от командира его войсковой части. Для тех, кто не в курсе, ФИО7 до этого ни дня не служил в армии, был уволен из милиции с судимостью по статье о незаконном обороте оружия, является многолетним скандальным депутатом в Сергиевом ФИО2, который любит внимание и считает себя особо важным человеком, который, видимо, сам решает, когда заканчивать службу на СВО по контракту - через полгода, а не через год. Теперь, постепенно, я начинаю понимать, почему он ушел и что он думает про СВО…».

На странице ВКонтакте «ДД.ММ.ГГГГ года ФИО47. так же размещено: «Узнал, за какие именно публикации депутат ФИО9 требует от полиции <данные изъяты> возбудить на меня уголовное дело по клевете и провести обыск в моей квартире - это материал "Депутат угрожает мне штрафом в 5 000 000!" <данные изъяты> в котором я рассказал, что тот, подписав контракт с Минобороны ЛНР, слишком часто для заместителя начальника штаба батальона появляется в доме правительства Подмосковья, администрации Сергиева ФИО2, а также за пост об объявлении в розыск полного тёзки депутата ФИО9 за самовольное оставление места службы, от командира его войсковой части <данные изъяты> Для тех, кто не в курсе, ФИО7 до этого ни дня не служил в армии, был уволен из милиции с судимостью по статье о незаконном обороте оружия, является многолетним скандальным депутатом в Сергиевом Посаде, который любит внимание и считает себя особо важным человеком, который, видимо, сам решает, когда заканчивать службу на СВО по контракту - через полгода, а не через год. Теперь, постепенно, я начинаю понимать, почему он ушел и что он думает про СВО, надписывая теперь вот так - vk.com/trofimoffonline? w=wa...

Как поясняли стороны в судебном заседании, ФИО46. является ФИО1, а так же является правообладателем «Альтернативная газета ФИО5» размещенная в сети интернет на сайте по адресу: https://altgazeta.ru/.

Стороной истца представлено заключение лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого следует, что во всех публикации ответчика в отношении истца указанные выше содержат негативную информацию в отношении ФИО48, умаляющего его честь, достоинство и деловую репутацию.

Негативная информация в отношении ФИО50 выражена в форме утверждения, иные формы выражения не обнаружены (л.д. 43-80).

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с представленным стороной истца лингвистическим заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы и для всестороннего, полного, объективного и беспристрастного рассмотрения дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение лингвистической судебной экспертизы в ООО "Независимый Исследовательский Центр Федэксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Независимый Исследовательский Центр Федэксперт" ФИО14, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам проведенного исследования установлено:

- речевые продукты № и 6; № и 7; № и 10; № и 9 представляют собой пары тождественных по содержанию текстов, опубликованных в разных (ВКонтакте и Telegram соответственно) источниках. Ввиду указанного, во избежание повторов и отягощения восприятия Заключения, высказывания из данных пар текстов приведены в исследовании однократно, но актуальны для каждого из речевых продуктов, представленных в соответствующей паре.

все представленные на исследование речевые продукты обладают признаками связности, цельности и завершенности, являются самостоятельными текстами, а не приведенными вне связи с контекстом высказываниями, имеют авторский речевой компонент достаточного для исследования и выводов объема.

каждый из речевых продуктов содержит в себе сведения об искомом номинанте, в том числе негативные сведения об ФИО51

негативные сведения об ФИО9 Д.А., зафиксированные в проанализированных речевых продуктах, имеют различную форму выражения, а именно:

негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах, представлены в следующих высказываниях (обозначенные сведения выделены жирным шрифтом):

Речевые продукты №, 7 (публикация «Сегодня разыскиваемый сослуживцами и командирами с СВО депутат…» в социальной сети ВКонтакте и Telegram-канале соответственно):

«Сегодня разыскиваемый сослуживцами и командирами с СВО депутат совета депутатов Сергиева ФИО2 докладывал новому главе округа ФИО3 о готовности муниципальных пляжей к купальному сезону, т.к. за них отвечает жена депутата.»

«Что касается того, что сослуживцы депутата ищут его, а командир просит следственный комитет привлечь за уклонение от службы, то все решается просто. Военная полиция может приехать на пляж, взять уклониста и доставить в часть, где того можно будет судить.»

Речевые продукты №, 10 (публикация «Разыскиваемый командиром c СВО депутат обещал …» в социальной сети ВКонтакте и Telegram-канале соответственно):

«Разыскиваемый командиром c СВО депутат-скандалист обещал заняться подмосковной школой из-за цветов флага города на форме, напомнившие ему "хохлячие цвета", что родители расценили как прямую угрозу своим детям!»

«Сам же ФИО9 тоже принял участие в СВО, с помпой отправившись воевать в конце прошлого года, после чего его только и видели гуляющим по администрации Сергиева Посада, а позже и разыскиваемого своим командиром по 337 статьи УК РФ за самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное в период мобилизации.»

Речевые продукты №, 9 (публикация «Узнал, за какие именно публикации депутат ФИО9 требует …» в социальной сети ВКонтакте и Telegram-канале соответственно):

негативные сведения, выраженные в форме оценочного суждения, представлены в следующих высказываниях (обозначенные сведения выделены жирным шрифтом):

Речевые продукты №, 6 (публикация «Именно по этой же части 337 статьи УК РФ …» в социальной сети ВКонтакте и Telegram-канале соответственно):

«Знакомым он говорит, что у него якобы закончился контракт и его заставляли его продлять.

Якобы поэтом командир бригады начал проверку и направил документы в СК, но, судя по той же выписке, контракт ФИО7 заключил на год и закончится он только ДД.ММ.ГГГГ. То есть, через полгода.

Кроме того, мы все знаем, как часто за это время он был в Подмосковье, а не на фронте и для чего подписывал тот контракт. Теперь вопрос только в том, как оценят это дело в СК - закроют глаза, благо он депутат, или накажут, как и других.»

«Как вы знаете, ФИО9 известный в нашем округе скандалист, которого не убедили даже фотографии флага Сергиева Посада с пояснениями учителей. Он продолжил развивать тему с "хохлопитеками" в этой школе.»

Речевой продукт № (публикации «Депутат угрожает мне штрафом 5 000 000 рублей» на сайте <данные изъяты>

«"Готовь деньги, косорылый!", - говорит на видео "местному недоношенному одноглазому журналисту ФИО6" депутат Сергиева ФИО2, месяца два назад заделавшийся офицером в штаб Народной милиции ЛНР.

Мол, раз я в прошлом году спрашивал, не дискредитирует ли армию ряженый депутат, то после вступления в силу неких поправок к законам, должен готовить 5 млн рублей на штраф, т.к. тот мой вопрос - дискредитация его, как участника СВО.»

«По моему, дискредитацией участников СВО занимается сам ФИО7, который, одев форму и получив звание офицера, своим вызывающим поведением, формирует не только образ депутата-скандалиста, но и скандального участника СВО».

«Наблюдающие ФИО7 знают, что у него не язык, а помело, и что он легко разбрасывается оскорблениями, часто выдумывая людям тяжелые болезни, зависимости или обвиняя в тяжких преступлениях, не имея на то никаких оснований.»

«Короче, ФИО7, как всегда, тычет другим на соринки, а у себя в глазу бревна не замечает. На всего доносы в полицию на меня (а их было много), он всегда получал отказ, т.к. всегда пытается тупо навести тень на плетень.»

Негативные сведения, выраженные в форме предположения, представлены в следующих высказываниях:

« Именно по этой же части 337 статьи УК РФ материалы проверки на полного тёзку депутата городского округа Сергиев ФИО2 были направлены начальником органа дознания, командиром войсковой части в которой тот проходит службу руководителю 122 военного следственного отдела СК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за самовольное оставление места службы более чем на месяц».

Речевой продукт № (публикация «Интересно, а чего это молчит словоохотливый депутат ФИО9…» в Telegram-канале)

«Интересно, а чего это молчит словоохотливый депутат ФИО9? Неужели поддерживает мятеж ФИО52? Может он, спустя два месяца отсутствия, вернулся в расположение своего полка, командир которого подал документы в СК на привлечение ФИО7 за дезертирство? ФИО7, ау, чего затих? Ждёшь, кто победит, чтобы потом подстроиться?».

Согласно выводам экспертов негативные сведения об ФИО4, выраженные в форме утверждения о фактах, представлены в следующих высказываниях:

«Сегодня разыскиваемый сослуживцами и командирами с СВО депутат совета депутатов Сергиева ФИО2 докладывал новому главе округа ФИО53 о готовности муниципальных пляжей к купальному сезону, т.к. за них отвечает жена депутата.»

Негативные сведения об ФИО4, выраженные в форме оценочного суждения, представлены в следующих высказываниях:

«Знакомым он говорит, что у него якобы закончился контракт и его заставляли его продлять.

Речевой продукт № (публикации «Депутат угрожает мне штрафом 5 000 000 рублей» на сайте <данные изъяты>

«По моему, дискредитацией участникв СВО занимается сам ФИО7, который, одев форму и получив звание офицера, своим вызывающим поведением, формирует не только образ депутата-скандалиста, но и скандального участника СВО.»

Негативные сведения об ФИО4, выраженные в форме предположения, представлены в следующих высказываниях (обозначенные сведения выделены жирным шрифтом):

«Именно по этой же части 337 статьи УК РФ материалы проверки на полного тёзку депутата городского округа Сергиев ФИО2 были направлены начальником органа дознания, командиром войсковой части в которой тот проходит службу руководителю 122 военного следственного отдела СК РФ для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела за самовольное оставление места службы более чем на месяц».

Речевой продукт № (публикация «Интересно, а чего это молчит словоохотливый депутат ФИО9…» в Telegram-канале)

«Интересно, а чего это молчит словоохотливый депутат ФИО9? Неужели поддерживает мятеж ФИО10? Может он, спустя два месяца отсутствия, вернулся в расположение своего полка, командир которого подал документы в СК на привлечение ФИО7 за дезертирство? ФИО7, ау, чего затих? Ждёшь, кто победит, чтобы потом подстроиться?»

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, предупрежденная повторно об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ выводы заключения поддержала.

Заключение лингвиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве допустимого доказательства не принимается и не берется в основу решения, поскольку не отвечает критериям объективности и обоснованности, учитывая выводы экспертного заключения № представленного в рамках настоящего дела и проведенного на основании определения суда.

Несогласие истца с методикой проведения судебной лингвистической экспертизы не могут служить основанием для её отклонения в качестве допустимого доказательства, выбор методики исследования является прерогативой эксперта.

Стороной истца представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, которая судом отклоняется, и в качестве допустимого доказательства судом не принята, поскольку, является лишь субъективным мнением лица, его подписавшего, при этом не доказывает наличие иного варианта для разрешения спорного вопроса. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Вместе с тем, право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.

Разрешая заявленные требования, судья руководствует ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которой, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Одновременно Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь достоинство или деловую репутацию наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (абзац 4).

Положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства, экспертом проведено исследование публикаций размещенных ответчиком в общедоступных источниках в сети интернет, а именно газете, сайте и мессенджерах в отношении истца, ряд из которых содержит негативную информацию об истце, высказанную в форме утверждения, а именно:

«Сам же ФИО9 тоже принял участие в СВО, с помпой отправившись воевать в конце прошлого года, после чего его только и видели гуляющим по администрации Сергиева ФИО2, а позже и разыскиваемого своим командиром по 337 статьи УК РФ за самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное в период мобилизации.»

«об объявлении в розыск полного тёзки депутата ФИО9 за самовольное оставление места службы, от командира его войсковой части. Для тех, кто не в курсе, ФИО7 до этого ни дня не служил в армии, был уволен из милиции с судимостью по статье о незаконном обороте оружия, является многолетним скандальным депутатом в Сергиевом Посаде, который любит внимание и считает себя особо важным человеком, который, видимо, сам решает, когда заканчивать службу на СВО по контракту - через полгода, а не через год.», то суд приходит к выводу о том, что данные выражения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, учитывая, что ФИО54 является депутатом Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа 1 и 2 созывов.

Иные выражения, опубликованные ответчиком, экспертом оценены как выраженные в форме оценочного суждения, а так же выраженные в форме предположения, в связи с чем судом расцениваются как не относящиеся к выражениям порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Факт размещения выше приведенной информации истцом подтверждается материалами дела, информация находилась в публичном доступе.

Однако ответчиком представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что публикации в редакции:

- «Сегодня разыскиваемый сослуживцами и командирами с СВО депутат совета депутатов Сергиева ФИО2 докладывал новому главе округа ФИО3 о готовности муниципальных пляжей к купальному сезону, т.к. за них отвечает жена депутата»;

- «Что касается того, что сослуживцы депутата ищут его, а командир просит следственный комитет привлечь за уклонение от службы, то все решается просто. Военная полиция может приехать на пляж, взять уклониста и доставить в часть, где того можно будет судить»;

- «Разыскиваемый командиром c СВО депутат-скандалист обещал заняться подмосковной школой из-за цветов флага города на форме, напомнившие ему "хохлячие цвета", что родители расценили как прямую угрозу своим детям!»;

- «Сам же ФИО9 тоже принял участие в СВО, с помпой отправившись воевать в конце прошлого года, после чего его только и видели гуляющим по администрации Сергиева Посада, а позже и разыскиваемого своим командиром по 337 статьи УК РФ за самовольное оставление места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенное в период мобилизации»;

осуществленных на странице социальной сети «Вконтакте» пользователя «ФИО5» (<данные изъяты>), а так же в Telegram-канале «ФИО1» (<данные изъяты> по состоянию на момент проведения исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не найдены.

Данные выводы заключения не оспорены стороной истца.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, не опровергнуто и не оспорено стороной истца, подтверждает доводы ответчика об отсутствии размещенных публикаций порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, публикации были удалены ФИО55 в силу установленных выводов эксперта в экспертном заключении №, из которых следует, что данные публикации выраженные в форме утверждения о фактах, доказательств опровергающих данные выводы у ответчика не имеется.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось, что вывод эксперта о том, что публикация содержания: ««об объявлении в розыск полного тёзки депутата ФИО9 за самовольное оставление места службы, от командира его войсковой части. Для тех, кто не в курсе, ФИО7 до этого ни дня не служил в армии, был уволен из милиции с судимостью по статье о незаконном обороте оружия, является многолетним скандальным депутатом в Сергиевом Посаде, который любит внимание и считает себя особо важным человеком, который, видимо, сам решает, когда заканчивать службу на СВО по контракту - через полгода, а не через год» не может быть удалена, опровергнута и расценена судом в качестве порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку данная информация является фактом и подтверждена справкой о наличии судимости истца по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а так же записью в трудовой книжке.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила суду, что действительно ФИО56. был трудоустроен в правоохранительных органах, уволен по собственному желанию, и только лишь после увольнения в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Вышеуказанные пояснения стороны истца подтверждаются записями в трудовой книжке, из которой следует, что приказом начальника УВД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО59. был принят на службу в органы внутренних дел, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УВД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 том 1), а так же справкой о наличии судимости, из которой следует, что истец был осужден ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ (л.д.145).

Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО57 что вышеуказанная публикация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не содержит фактов об увольнении истца из милиции с судимостью по статье о незаконном обороте оружия, а напротив документально подтверждено увольнение со службы в правоохранительных органах ФИО58. на основании п. а ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 27.07.2010) "О милиции" в соответствии с которой сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

Осужден ФИО61 по ч.1 ст. 222 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о наличии судимости, то есть после увольнения с правоохранительных органов.

Из представленных доказательств следует, что ФИО60 был осужден после увольнения с правоохранительных органов, и причиной ухода со службы являлось собственное желание лица, а не привлечение его к уголовной ответственности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что распространенная ответчиком информация в отношении истца является не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство последнего и формирующей негативное мнение о личности истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично.

Из копии сопроводительного письма войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного руководителю 122 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации следует, что был направлен материал проверки (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту самовольного оставления места службы военнослужащим в/ч № лейтенантом ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнослужащего по контракту, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 337 УК РФ (л.д. 231 том 1).

Однако как следует из ответа в/ч 40463 материалы проверки КРСП 94 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО63. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в войсковой части № отсутствуют (л.д. 76 том 2).

Как следует из ответа СК России ВСУ СК России по Московскому военному округу Военного следственного отдела по Солнечногорскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО64 материалы для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не поступали, уголовные дела не возбуждались. В книге регистрации сообщений ВСО СК России по Солнечногорскому гарнизону за № от ДД.ММ.ГГГГ учтен материал в отношении другого лица (л.д. 141 том 2).

Из вышеуказанного следует, что информация размещенная ФИО67. в сети интернет о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО66. по признакам преступления ч. 5 ст. 337 УК РФ не соответствует действительности, доказательств обратного, а равно как и оригинал опубликованного сопроводительного письма суду не представлен, из чего суд приходит к выводу, что данная распространенная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО65

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств соответствия действительности распространенных им сведений.

При этом сведения были распространены ответчиком широкому кругу лиц, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 15 указанного Постановления, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно утверждений истца, он испытывал моральные и нравственны страдания от размещения ответчиком не соответствующих действительности и порочащими честь, достоинство сведений относительно его личности, трудовой деятельности и военной службе, которые стали известны широкому кругу лиц, учитывая занимаемую должность, что повлекло негативные последствия после распространения данной информации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание распространенных ответчиком сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство истца сведения содержащиеся в Telegram-канале «ФИО1» по адресу: <данные изъяты> в отношении ФИО4, путем размещения резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ не является исчерпывающим.

Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., что подтверждено извещением об осуществлении операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), понесены почтовые расходы в размере 220 руб. по направлению иска и уточненного иска, что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 225 том 1), так же понесены расходы по оплате услуг нотариуса на заверение доказательств, что подтверждено справкой на сумму 62 200 руб. (л.д. 203 том 2).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в указанной части, которое вытекают из существа нарушенного нематериального права, суд полагает, что расходы истца подлежат удовлетворению в следующем размере: по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доказательств в размере 59 400 руб. поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Требования ФИО68. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2800 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная суду доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени административного истца юридические действия не только в рамках указанного спора, но и не исключает возможность предъявления данной доверенности по другим делам.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., то свыше установленного размера ст. 333.19 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 9000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО69 представляла представитель по доверенности ФИО11 на основании договора на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО9 Д.А. и ООО «ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ» (л.д. 223 том 1).

Согласно п. 1.1 договора ООО «ЛО ЭНД ТЭКС КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) оказывает ФИО70. следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления к ФИО71. о защите чести, достоинства и деловой репутации, представление интересов заказчика в судебном производстве по иску в Сергиево-Посадском суде Московской области, подготовку всех необходимых, по мнению исполнителя, процессуальных документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1 договора, составляет сумму в размере 60 000 руб.

Несение данных расходов в сумме 60 000 руб. подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224 том 1).

Сомнений относительно фактов заключения договора, оплаты оказанных по ним услуг у суда не имеется.

Представитель истца принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании и в 6 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовила иск, впоследствии представила уточненный иск, в ходе судебного разбирательства представляла возражения на отзыв ответчика в письменном виде, подготовила письменно текст выступления в судебном заседании, заявляла ходатайства и активно способствовала в сборе доказательств по делу, неоднократно знакомилась с материалами дела.

Согласно Методическим рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утверждены Решением N 04/23-05 Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ - ведение дел в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции размер вознаграждения составляет 40 000 рублей (раздел 3 пункт 3.1.), составление искового заявления - 8 000 рублей (раздел 3 пункт 3.4.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 за день участия (раздел 3 пункт 3.5.).

Представитель ответчика возражал относительно заявленных ко взысканию размера судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивировав чрезмерно завышенными и подлежащим снижению до 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, занятость представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, а также принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 04/23-05 Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. является разумной, не превышает размер судебных расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, удалить публикации с интернет ресурсов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, содержащиеся в публикации Telegram-канале «ФИО1» и на странице ВКонтакте, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в Telegram-канале «ФИО1» по адресу: <данные изъяты>

- «Сегодня разыскиваемый сослуживцами и командирами с СВО депутат совета депутатов Сергиева ФИО2 докладывал новому главе округа ФИО3 о готовности муниципальных пляжей к купальному сезону, т. к. за них отвечает жена депутата»

- «Разыскиваемый командиром с СВО депутат-скандалист обещал заняться подмосковной школой из-за цветов флага города на форме, напомнившие ему "хохлячие цвета”, что родители расценили как прямую угрозу своим детям!»;

ДД.ММ.ГГГГ в Telegram-канале «ФИО1» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Telegram-канале «ФИО1» по адресу: <данные изъяты> «об объявлении в розыск полного тёзки депутата ФИО9 за самовольное оставление места службы, от командира его войсковой части. Для тех, кто не в курсе, ФИО7 до этого ни дня не служил в армии, был уволен из милиции с судимостью по статье о незаконном обороте оружия, является многолетним скандальным депутатом в Сергиевом Посаде, который любит внимание и считает себя особо важным человеком, который, видимо, сам решает, когда заканчивать службу на СВО по контракту - через полгода, а не через год.»

Обязать ФИО5 опровергнуть вышеуказанные сведения, содержащиеся в Telegram-канале «ФИО1» по адресу: <данные изъяты> в отношении ФИО4, путем размещения резолютивной части вступившего в законную силу решения суда.

Обязать ФИО5 удалить публикации «об объявлении в розыск полного тёзки депутата ФИО9 за самовольное оставление места службы, от командира его войсковой части. Для тех, кто не в курсе, ФИО7 до этого ни дня не служил в армии, был уволен из милиции с судимостью по статье о незаконном обороте оружия, является многолетним скандальным депутатом в Сергиевом Посаде, который любит внимание и считает себя особо важным человеком, который, видимо, сам решает, когда заканчивать службу на СВО по контракту - через полгода, а не через год» в Telegram-канале «ФИО1» по адресу: <данные изъяты> по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 220 руб., расходы по оплате нотариального тарифа по заверению протоколов осмотра письменных доказательств в размере 59 400 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб., а всего взыскать 192620 руб. (сто девяносто две тысячи шестьсот двадцать рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченная на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.А. Королева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Королева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →