УИД 21RS0022-01-2025-003176-82

Дело № 2- 2282/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Павловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое Решение» о взыскании суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Твое Решение» (далее- ООО «Твое решение») о взыскании суммы задолженности по заработной плате в размере 2 057 560 руб. 63 коп., компенсации за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 138 руб. 50 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей на дату выплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически невыплаченной заработной платы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с истцом трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу на должность ведущего программиста 1C отдела разработки и внедрения дистанционно. В соответствии с п. 2.2 трудового договора выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 2 и 17 числа месяца, следующего за расчетным. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 287 356 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере 344 828 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору истец переведен на должность руководителя отдела разработки и внедрения в Отдел разработки и внедрения. Должностной оклад был установлен в размере 459 771 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору истец переведен на должность руководителя группы разработки структурного подразделения Проектный офис. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С февраля 2023 ответчик начал задерживать выплату заработной платы. На дату расторжения трудового договора задолженность ответчика перед истцом составляла 2 237 560,63 руб., из них ответчик выплатил 180 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ- 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000,00 руб. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 2 057 560,63 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за задержку заработной платы составляет 1 253 138,50 рублей. В связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы истец понес нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить, дополнений не имела.

Ответчик ООО «Твое решение», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица Приволжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда, временный управляющий ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях своевременности рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что так как Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят ответчиком на работу на должность ведущего программиста 1C отдела разработки и внедрения дистанционно. Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 2 и 17 числа месяца, следующего за расчетным. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 287 356 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 344 828 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору истец переведен на должность руководителя отдела разработки и внедрения в Отдел разработки и внедрения. Должностной оклад установлен в размере 459 771 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к трудовому договору истец переведен на должность руководителя группы разработки структурного подразделения Проектный офис. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На дату расторжения трудового договора задолженность ответчика перед истцом составила 2 237 560,63 руб., истец указал, что из указанной суммы задолженности ответчик выплатил 180 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ- 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 20 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 50 000,00 руб.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 2 057 560,63 руб. (2 237 560,63 руб.- 180 000,00 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 138 руб. 50 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей на дату выплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от фактически невыплаченной заработной платы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет указанной суммы компенсации, ответчиком этот расчет не опровергнут, свой контррасчет не представлен, суд признает расчет истца верным, обоснованным, исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истец указал, что в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по выплате заработной платы истец понес нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что предметом возникшего спора являются трудовые права истца. С учетом того, что судом установлено обстоятельство нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абз.3 подп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 50 174 руб. 89 коп., в том числе: 47 174,89 руб. – госпошлина, подлежащая уплате за исковое требование имущественного характера, 3 000 руб.- госпошлина, подлежащая уплате за исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твое Решение» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму задолженности по заработной плате в размере 2 057 560 (Два миллиона пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 63 копейки, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 138 (Один миллион двести пятьдесят три тысячи сто тридцать восемь) рублей 50 копеек, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей на дату выплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Твое Решение» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 174 (Пятьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года