Решение по делу № 2-3069/2022 от 20.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2 – 3069/2022 23RS0036-01-2021-008172-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой занять денежные средства в сумме 2 810 000 рублей. Так как между сторонами имелись доверительные отношения, указанная сумма переведена на банковскую карту ответчика частями: ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 410 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей. Помимо этого, ответчик предложил построить для истца дом по адресу: <адрес>, выступив в роли подрядчика, на что она согласилась. Стороны договорились, что она (истец) авансирует строительство дома, а после его окончания, произведет доплату денежных средств и получит дом в собственность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 973 000 рублей, на оформление документов для строительства в общей сумме 298 100 рублей. Вместе с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат части займа - 1 900 000 рублей, а оставшуюся часть займа в сумме 852 174 рублей по соглашению сторон решено было зачесть при строительстве дома. Однако, в последующем стало известно, что ответчик достроил вышеуказанный дом и переоформил его на 3-х лиц, тем самым присвоив себе денежные средства в сумме 3 117 274 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 еще с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал ФИО1 на строительство дома в 2017, в строительстве которого участвовал ее родной брат ФИО3, денежную сумму в размере 2 968 386 рублей. В апреле 2018 ФИО1 перевела своему брату денежные средства в размере 2 810 000 рублей через расчетный счет ФИО2, так как у ФИО3 на тот период времени не было расчетных счетов и банковских карт. Согласно представленному ФИО2 расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела своему брату ФИО3 денежную сумму в размере 2 810 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернула ФИО2 долг в размере 2 265 100 рублей, в связи с чем остаток долга по договору займа составил 703 286 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял с расчетного счета, принадлежащего ФИО2 денежную сумму в размере 3 063 500 рублей, что больше на 253 500 рублей, чем переводила ему его сестра ФИО1 Указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, а также применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности при подаче встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказать и применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО3 в судебное заседание не явился, а дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Требования ФИО1 поддержал по доводам, указанным в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон долен быть применим по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 808 ГК РФ, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 5 075 100 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на расчетные счета ФИО1 денежные средства в размере 2 968 386 рублей.

При этом, ФИО1 по первоначальному иску ссылается на факт передачи ответчику ФИО2 в долг денежных средств в период с 08.04.2018 по 20.04.2018 в размере 2 810 000 рублей, на авансирование остатка долга в размере 852 174 рублей и дополнительных денежных средств в размере 2 265 100 рублей в строительство ответчиком ФИО2 жилого дома, реализованного им в последующим третьим лицам, что в свою очередь привело к необоснованному обогащению ответчика ФИО2 на общую сумму 3 117 274 рублей.

ФИО2 по встречному исковому заявлению ссылается на факт передачи ФИО1 в долг 2 968 274 рублей и на уклонение последней от их возврата в части - 703 268 рублей, тем самым необоснованно присвоив их себе, а также на то, что ФИО3 снял с расчетного счета денежных средств больше на 253 500 рублей, чем перевела ему ФИО1, тем самым также необоснованно присвоив себе указанные денежные средства.

На основании вышеуказанных норм права, суд квалифицирует отношения, вытекающие из первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 по перечислению ФИО1 2 810 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как отношения, вытекающие из договора займа, регулируемые положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом требований ст. 808 ГК РФ ФИО1, настаивающая на том, что между сторонами заключался договор займа на сумму 2 810 00 рублей, должна предоставить суду соответствующие доказательства, подтверждающие наличия заемных отношений, условий передачи заемных денежных средств в указанном размере, сроки возврата долга, которыми в силу ст. 808 ГК РФ, являются подписанный между сторонами договор займа (соглашение) либо расписка на заявленные суммы.

Письменного договора займа либо расписок на спорную сумму ФИО1 в материалы дела не представлены.

Суд также считает, что к требованиям, вытекающим из платежей, осуществленных ФИО1 на расчетный счет ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 810 000 рублей, подлежит применению срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от ФИО1 в суд не поступало.

Указанные обстоятельства в силу ст. 199 ГК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что остаток долга в размере 852 174 рублей был зачтен при строительстве жилого дома ответчиком ФИО2 и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 852 174 рублей.

Суд также квалифицирует отношения, вытекающие из встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 по возврату остатка долга в размере 703 268 рублей, как отношения, вытекающие из договора займа, регулируемые положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ.

При этом, отношения между ФИО2 и ФИО1 по возврату остатка долга в размере 703 268 рублей не могут быть квалифицированы судом как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, в связи с тем, что не обладают признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Задолженность по договору займа по своей юридической природе не является неосновательным обогащением и не может быть взыскана судом на основании ст. 1102 ГК РФ, как требует того ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный ФИО2 способ защиты права не соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами, а встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде остатка долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что к требованиям, вытекающим из платежей, осуществленных ФИО2 на расчетный счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 065 386 рублей, подлежит применению общий срок исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ

Так, с исковым заявлением ФИО2 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от ФИО2 в суд не поступало. Суд также учитывает, что производство по исковому заявлению ФИО1 длится в суде с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности был пропущен ФИО2 по неуважительным причинам.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 199 ГК РФ, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 долга по договору займа в указанной части.

Доводы ФИО2 о том, что течение срока исковой давности было прервано частичным возвратом долга суд не может принять во внимание в связи с тем, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств наличия между сторонами заемных отношений (письменного договора займа, расписок на спорную сумму), из которых можно было бы установить существенные условия договора займа, в том числе, сроки и порядок его возврата, при этом ФИО2 не ссылается на утрату указанного договора.

Помимо этого, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял с расчетного счета ФИО2 денежные сумму в размере 3 063 500 рублей. Наличие законных оснований для снятия ФИО3 спорных денежных средств подтверждается банковской доверенностью, выдачу которой ФИО2 не опровергает. Факт выдачи банковской доверенности также подтверждается материалами дела.

При этом, действия ФИО3 по снятию денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ФИО2 были осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данных платежей, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е., за пределам срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд от ФИО2 не поступало.

Суд также учитывает, что производство по первоначальному исковому заявлению ФИО1 длится в суде с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик не мог не знать о нарушении своих прав, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности был пропущен ФИО2 по неуважительным причинам. Указанные обстоятельства, в силу ст. 199 ГК РФ, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 252 500 рублей.

Квалифицируя отношения между ФИО2 и ФИО1 по перечислению последней денежных средств в размере 2 265 100 рублей за период с 24.01.2019 по 17.07.2020, как возникшие из неосновательного обогащения, полученные ФИО2 без какого-либо правового основания, суд исходил из следующего.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондиционном обязательстве) участвуют два субъекта – лицо, неосновательно обогатившееся или сберёгшее имущество и лицо, лишившееся имущества или неполучившее его. Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение «чужого» имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего за счет другого.

В сжатом виде суть кондиционного обязательства может быть сведена к формуле «верни чужое». Это обязательство совсем не однопорядково другим отдельным видам обязательств. Оно универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и т.п.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, как на приобретателей имущества (денежных средств). В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за сче?т истца, наличие правовых основании? для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье?и? 1109 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим положения подп. 4 ст. 1109 ГК не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору (Определение Верховного суда РФ по делу №-КГ22-22-К1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 утверждает, что денежные средства в размере 2 265 100 рублей она перечисляла ответчику ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансируя в строительство и оформление необходимых документов для жилого дома по адресу <адрес>, строительством которого занимался ответчик ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:464. При этом, ФИО2 встречного обязательства в виде завершенного строительства ФИО1 не предоставил, жилой дом по адресу <адрес> реализовал третьим лицам, при этом денежные средства, которые ФИО1 авансировала в строительство не вернул.

Факт перечисления ФИО1 указанных сумм на расчетный счет ФИО2 не оспаривается ответчиком ФИО2 и подтверждается материалами дела.

Факт приобретения ответчиком ФИО2 земельного участка для строительства также не оспаривается. Указанные обстоятельства подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, который был разделен ФИО2 на два самостоятельных участка, на одном из которых (кадастровый №) в период с сентября 2019 по июль 2020 ответчиком ФИО2 осуществлялось строительство жилого дома. Копию указанного договора купли-продажи ФИО2 передал ФИО1

Факт строительства жилого дома на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:40:0414007:464 и реализация его третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспаривается, и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы ФИО1 о том, что она авансировала в строительство жилого дома, подтверждается позицией третьего лица по делу, который выступал подрядчиком у ответчика ФИО2 при строительстве по указанному адресу. Третье лицо также подтвердил, что ФИО1 занимала ФИО2 денежные средства в размере 2 810 00 рублей, часть из которых ФИО2 вернул, а остаток долга сторонами было решено зачесть при строительстве жилого дома в <адрес>. При этом, ФИО3 также подтвердил, что ФИО2 неоднократно просил ФИО1 указывать в назначении платежа «возврат долга», «перевод родственнику» с целью избежать уплаты налогов.

Таким образом, доводы истца по первоначальному исковому заявлению согласовываются с представленными в деле доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Платежи, осуществленные ФИО1 являлись авансированием услуг по строительству жилого дома, в связи с чем суд не относится критически к многократному перечислению ФИО1 денежных средств на счет ответчика. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Поскольку между сторонами в рассматриваемом деле договорные отношения на спорную сумму оформлены надлежащим образом не были, а авансирование в строительство происходило до заключения договора, формально между сторонами прав и обязанностей как у заказчика и исполнителя не возникло. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран надлежащий способ защиты права, а при разрешении спора по первоначальному иску должны быть применены нормы о неосновательном обогащении (Определение Верховного суда РФ по делу №-КГ22-22-К1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, суд не принимает в качестве обоснования законности поступления денежных средств в размере 2 265 100 рублей доводы ФИО2 о том, что между сторонами был заключен займа, согласно которому ФИО2 занимал ФИО1 денежные средства в размере 2 968 386 рублей.

Как указывалось выше судом, с учетом требований ст. 808 ГК РФ ФИО2, настаивающий на том, что между сторонами заключался договор займа, обосновывающий законность поступления денежных средств от ФИО1 в размере 2 265 100 рублей, должен предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие наличия заемных отношений, условий передачи заемных денежных средств в указанном размере, сроки возврата долга, которыми в силу ст. 808 ГК РФ, являются подписанный между сторонами договор займа (соглашение) либо расписка на заявленные суммы.

Письменного договора займа либо расписок ФИО2 суду не предоставил, в связи с чем суд не принимает доводы ФИО2 о том, что денежные средства в размере 2 265 100 рублей являются возвратом основного долга в размере 2 968 274 рублей, и, тем самым, подтверждают законность и обоснованность поступления денежных средств ФИО1 на расчетный ФИО2

Суд также не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что расчетный счет ФИО1 № находился в личном пользовании у ФИО3 и все операции по своему усмотрению осуществлял ФИО3, а не владелец счета ФИО1, в связи с чем, на стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, а он является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанные доводы опровергаются официальным ответом из ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО3 не осуществлял операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату окончания действия) по расчетному счету, принадлежащего ФИО1

Суд также не принимает доводы ответчика ФИО2 о том, что банковская карта Visa **** 8087 и привязанный к нему расчетный счет №, принадлежащие ФИО1, находились в личном пользовании ФИО3, в связи с чем все операции по счету ФИО1 осуществлял ФИО3, а не ФИО1, в связи с чем, на стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, а он является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом установлено, что доверенность на распоряжение картой и привязанным к ней расчетным счетом ФИО1 ФИО3 не выдавала, что подтверждается ответом из ПАО «Сбербанк». При этом, суд учитывает, что факт привязки карты к какому-либо номеру телефона правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как права на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежат, в соответствии со ст. 845 ГК РФ, владельцу счета ФИО1, а не третьему лицу. Третье лицо права на указанные денежные средства не заявляло.

Суд также не принимает доводы ФИО2 о том, что расчетными счетами ФИО1 пользовался ФИО3, в связи с тем, что у ФИО3 отсутствовали действующие расчетные счета, в связи с чем, на стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, и он является ненадлежащим ответчиком по первоначальному исковому заявлению. Указанные доводы опровергаются банковскими выписками, согласно которым ФИО3 за период 2018-2020 гг. имел действующие расчетные счета в ПАО Сбербанк, оборот денежных средств по которым составлял более 5 000 000 рублей.

Суд также не принимает доводы ФИО2 о том, ФИО1 воспользовавшись расчетным счетом, принадлежащим ФИО2, осуществила перевод ФИО3 денежных средств в размере 2 810 000 рублей, в связи с тем, что у ФИО3 отсутствовали расчетные счета в ПАО Сбербанк. Данные доводы не подтверждаются представленными в деле доказательствами и опровергаются банковскими выписками, согласно которым у ФИО3 за период 2018-2020 гг. имелись действующие расчетные счета в ПАО Сбербанк.

Суд также не принимает доводы ответчика ФИО2 согласно которым копия переписки WhatsApp подтверждает, что всеми операциями по счету ФИО1 руководил ФИО3 Так, представленная ФИО2 копия переписки WhatsApp представлена в виде копий, а не нотариально заверенного протокола обеспечения доказательств, в связи с чем не отвечает признакам достоверности, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Из указанных копий невозможно достоверно установить кем велась переписка и с какой целью. Помимо этого, какого-либо правового значения для разрешения данного спора она не имеет, так как независимо от того, кем была совершена операция по банковскому счету, денежные средства на них принадлежат его владельцу. Копии чеков, банковских выписок также не относятся к рассматриваемому спору, не заверены надлежащим образом и не отвечают признакам достоверности в силу ст. 67 ГПК РФ.

Суд также не принимает доводы ФИО2 о том, что в материалах дела имеется договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не имеет претензий к ФИО2 Указанный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора, а лишь подтверждает отсутствие претензий со стороны ФИО1 к ФИО2 в рамках условий конкретного договора.

Помимо этого, суд расценивает действия ответчика ФИО2 как недобросовестные, направленные на то, чтобы избежать ответственности по взысканию с него неосновательного обогащения.

Представленные суду правовые позиции по встречному и первоначальному искам противоречат между собой относительно природы возникновения на расчетном счету, принадлежащему ФИО2, денежных средств в размере 2 810 000 рублей, перечисленных ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно правовой позиции, указанной во встречном исковом заявлении, ответчик ФИО2 указывает, что денежные средства в размере 2 810 000 рублей были перечислены ФИО1 своему родному брату ФИО3 через расчетный счет ФИО2

Однако, согласно отзыву на первоначальное исковое заявление, поступление указанных денежных средств ответчик обосновывает возвратом займа ФИО3 ответчику ФИО2 через расчетный счет ФИО1

При этом, доказательств, подтверждающих одну из правовых позиций ФИО2 суду не предоставил.

Оценивая действия ФИО2, как недобросовестные, суд также принимает во внимание, что при первом рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ФИО2 в качестве обоснования законности поступления денежных средств от ФИО1 не заявлял о том, что между ним и ФИО1 имеется договор займа на сумму 2 968 386 рублей.

При этом, суд исходит из того, что при перечислении денежных средств плательщик не может не знать о том, какую сумму и в счет какого обязательства он перечисляет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 непоследователен в своих доводах и возражениях, противоречит сам себе, вводит суд в заблуждение относительно природы возникновения на расчетном счету ФИО2 спорных денежных средств, что свидетельствует о его недобросовестности, желании посредством подачи встречного искового заявления избежать ответственности по возврату ФИО1 неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Помимо этого, суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как денежные средства в размере 2 265 100 рублей, которые ФИО1 переводила ответчику на строительство жилого дома и оформление документов, были осуществлены в период с 24.01.2019 по 17.07.2020. Срок исковой по требованиям, вытекающим из данных платежей, истекает ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств обоснованности и законности поступления денежных средств в размере 2 265 000 рублей от ФИО1 на принадлежащий ему расчетный счет либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей? 1109 ГК РФ. Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств того, что истец просил зачислить перечисленные денежные средства в размере 2 265 100 рублей в счет погашения обязательств третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 265 100 (два миллиона двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек суммы неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 526 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022 года.