Решение по делу № 2-419/2023 от 17.05.2023 - о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-419/2023

26RS0017-01-2023-000104-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо Гарантия» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещения убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», сославшись на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на а\д Минеральные Воды - Кисловодск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием PEUGEOT TRAVELLER р\з №, под его управлением и а\м Лада 211440 р\з №, под управлением ФИО2 ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 и 6 ст. 11.1 ФЗ № об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.

В результате ДТП а/м PEUGEOT TRAVELLER р\з К260АМ126, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

На этом основании автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТ"Г №.

В связи с изменениями в ФЗ об ОСАГО, со ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу безальтернативное ПВУ, т.е. в случае ДТП, где только два участника и ущерб причинен только ТС, потерпевший должен обращаться только в свою страховую компанию - где он сам приобрел полис ОСАГО.

Руководствуясь, ФЗ об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 159 000 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, содержащая, все необходимые сведения и содержания, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Однако требования истца не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Виду того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец считает, что имеются основания для взыскания в его пользустоимости восстановительного ремонта в сумме 264 100 (227 100+37 000) руб., то есть без учета износа.

Из этого следует, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 105 100 рублей (264100-159 000 = 105 100). ДТП признано ответчиком страховым случаем. И выплачены денежные средства в счет страхового возмещения.

Сведений о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, отсутствуют.

При обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п.21 ст12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему: пени в размере 160 803 рублей.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 рублей.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ об ОСАГО, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На этом основании с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 160 803 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, снизив ее до 65 461 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило уточненное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик САО «Ресо Гарантия» ФИО4 просила в иске отказать, с учетом поданных уточненный возражений, пояснив, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет. Данное обязательство ответчиком своевременно исполнено. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 170 100 рублей, что составляет менее 10% из выплаченной суммы 159 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также он просил рассчитать и выплатить величину УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ATI2176796, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 843 рубля 04 копейки, с учетом износа и округления - 159 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения № ATI 21 76796, согласно которому величина УТС не рассчитывается на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства на основании подпункта «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 159 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1, поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 68 100 рублей, выплате величины УТС транспортного средства в размере 37 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии Заявитель приложил составленную по его инициативе калькуляцию №К260ВМ126.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 68 100 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он не является потребителем финансовых услуг.

Данное решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловалось.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и’ потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 45-47) в котором в п.4.2 графы «прошу осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом» проставлен крестик.Банковские реквизиты приложены на отдельном бланке.

Указанная отметка в заявлении, дает основания полагать суду, что истцом был избран способ возмещения убытков путем страховой выплаты и сторонами достигнуто соглашение.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна рассчитываться с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановлен тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT TRAVELLER р\з № с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения расходов на восстановлен тельный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 170 100 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результате расчетов в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результате расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статической достоверности.

Разница между выплаченной САО «Ресо-Гарантия» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению составляет менее 10%.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения истцу проведена в установленный законом срок (истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, выплата осуществлена 08.08.20220).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 65 461 рубль не имеется.

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика компенсации мольного вреда, в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 160 803 рубля и штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы являются производными от первого требования, оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на стороны, в соответствии с поставленными ими вопросами.

Как следует из письма руководителя ООО «Флагман» ФИО5 оплата экспертизы в размере 18 000 рублей не произведена.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с него подлежат взысканию судебные расходы в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 65 461 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 160 803 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Флагман» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2023.

Судья А.В.Коротыч