Решение по делу № 2А-3004/2024 от 21.04.2025

Дело № 2а-876/2025 (№2а-3004/2024)

24RS0004-01-2024-003303-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением ОП № МУ МВД России «Красноярское» ей неразрешён въезд в Российскую Федерацию, о данном решении ей стало известно <дата> после обращения в ОВМ МО МВД России «Березовский». Полагает, что данное решение незаконно, поскольку при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком не приняты во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, проживание её супруга и детей на территории Российской Федерации, имеющих гражданство Российской Федерации, а также иные, заслуживающие внимания, обстоятельства. В этой связи просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском и признать незаконным решение ОП № МУ МВД России «Красноярское» о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ФИО1, её представитель Суш А.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, также просили рассмотреть указанное дело в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, также просили рассмотреть указанное дело в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданкой Республики

<дата> постановлением начальника ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <дата>, не обжаловалось.

<дата> ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» в отношении гражданки Республики ФИО1 принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 ч. 1 ст.27 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до <дата>.

О принятом решении ФИО1 уведомлена лично <дата>, с проставлением собственноручной подписи, что подтверждается уведомлением иностранного гражданина о принятом решении.

<дата> решением ГУ МВД России по Красноярскому краю ранее выданный вид на жительство серии 82 №, выданный ФИО1 аннулирован, о чём последняя уведомлена лично <дата>.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 того же Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения;

порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а"-"в" пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уведомление о принятии оспариваемого решения вручено административному истцу <дата>.

Вместе с тем, административное исковое заявление подано ФИО1 в Березовский районный суд Красноярского края <дата>, то есть спустя более двух лет после указанных событий, при этом о каких-либо уважительных причинах пропуска указанного срока на обращение в суд, объективно препятствующих такому обращению, ФИО1 не сообщила, судом таких причин в ходе рассмотрения административного дела также не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Красноярское» о признании решения от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2025 года