Решение по делу № 2-2273/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-22736/2023 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АНТА» о признании залога отсутствующим, освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» об освобождении транспортного средства от ареста, признания отсутствующим права залога и права обращения на предмет залога (л.д. 4-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-прожали легкового автомобиля <данные изъяты>, цвет бежевый. По договору купли-продажи им уплачена ответчику сумма в размере 805 000 рублей. Перед подписанием договора купли-продажи продавец ФИО2 заверил его об отсутствии каких-либо обременений на приобретаемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он, как новый собственник автомобиля, был зарегистрирован в ГИБДД № ГУ МВД РФ по НСО, что подтверждается регистрационной отметкой в паспорте транспортного средства на автомобиль <адрес>.

Согласно решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в иске конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>» было отказано по причине отсутствия документального подтверждения наличия кредитного и залогового обязательства должника ФИО2 (не предоставлены оригиналы договоров).

В соответствии апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности. В виду отсутствия кредитного договора сумма задолженности ФИО2 перед банком была признана неосновательным обогащением и взыскана с должника ФИО2

Решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан об отказе обращения взыскания на предмет залога по причине не доказанности наличия залогового обязательства должника перед банком было оставлено без изменения. Судебный акт Верховного суда Республики Башкортостан вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято заочное решение по делу № согласно которому в пользу конкурсного управляющего обращено взыскание на его автомобиль, т.е. принято решение противоположное судебным актам вышеназванных судов, которые установили отсутствие залоговых обязательств в отношении спорного автомобиля, ранее принадлежащего ФИО2

О наличии правопритязаний банка на автомобиль он узнал в момент совершения исполнительных действий в виде ареста на автомобиль в январе 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) автотранспортного средства, принадлежащего ему, в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Считал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности не является предметом залога и подлежит освобождению от ареста.

Произведенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль нарушает его права, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Просил признать отсутствующим право залога и права обращения на предмет залога у ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк»; освободить от ареста легковой автомобиль «<данные изъяты>, цвет бежевый, принадлежащий ему.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Анта» (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим ответчиком – ООО «Анта» в связи с предоставленным договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к дополнительному соглашению, изменено процессуальное положение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, уточнены исковые требования, с учетом уточнения исковых требований истец просил признать отсутствующим право залога и права обращения на предмет залога у ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АНТА» (ОГРН №, ИНН №). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить требования с учетом их уточнения, представили дополнительные пояснения (л.д. 133-135), согласно которым истец является собственником транспортного средства по договору купли-продажи, который не был признан недействительной сделкой, с августа 2013 года и по настоящее время. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаключенным кредитного и залогового договоров не было отменено. До настоящего времени исполнительное производство в части обращения взыскания на спорный автомобиль не возбуждено.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ООО «Анта» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>, цвет бежевый, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, в котором в качестве основания указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), свидетельством о регистрации транспортного средства 54 09 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Как следует из искового заявления, при совершении сделки (в 2013 году), продавец ФИО2 заверил ФИО1 об отсутствии каких-либо обременений на приобретаемый автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 автомобиль был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также ДД.ММ.ГГГГ ??????????????????????????

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленных ОСП по <адрес> (л.д. 46-62) основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № по итогам рассмотрения заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - легковой автомобиль <данные изъяты>, посредством реализацию залогового имущества путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены автомобиля в 728 543 рубля 20 копеек.

Как следует из заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения является факт неисполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, а именно, кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2, по которому банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>, под 41% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установленный факт продажи данного автомобиля ФИО1

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Применительно к рассматриваемому делу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении на принудительное исполнение исполнительного листа об обращении взыскания на легковой автомобиль «<данные изъяты>, выданного на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указанное позволяет сделать вывод, что кредитор утратил право на исполнение судебного акта (заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ меры по наложению ареста нарушают права истца, как собственника имущества, вследствие чего суд считает необходимым освободить транспортное средство <данные изъяты>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96) в иске конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты> было отказано по причине отсутствия документального подтверждения наличия кредитного и залогового обязательства должника ФИО2 (не предоставлены оригиналы договоров).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в иске о взыскании задолженности, в виду отсутствия кредитного договора сумма задолженности ФИО2 перед банком была признана неосновательным обогащением и взыскана с должника ФИО2

Согласно п.2 ст.162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст.820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан установлен факт отсутствия у банка оригинала кредитного договора, оригиналов документов, подтверждающих наличие залогового обязательства ФИО2 перед банком.

Отсутствие залогового обязательства не порождает для нового собственника имущества (автомобиля) последствий, предусмотренных общими нормами Гражданского кодекса РФ о залоге, предусмотренные главой 23 параграфа 3, в том числе ст.ст. 348, 353 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, права залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 должно быть признано отсутствующим, а заявленным им требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать отсутствующим права залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 17.07.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-2273/2023 54RS0006-01-2022-014031-84 Ленинского районного суда г. Новосибирска