УИД 77RS0016-02-2024-012787-74
Гр. Дело №2-1396/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 03 июля 2025 года
Мещанский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Куликовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1396/2025
по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ИП ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по уходу и присмотру за ребенком.
В обоснование требований указано, что 11 июля 2023 года между истцом и ответчиком на основании Публичного договора-оферты был заключен договор оказания услуг по уходу и присмотру за несовершеннолетним ФИО2 08 августа 2023 года в рамках оказания услуг состоялась поездка на скалодром «RedPoint» по адресу: <...>, в ходе которой ребенок, находясь под присмотром представителей ответчика, получил травму — закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением. Истец полагает, что вред здоровью ребенка причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению безопасности и надзору.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу сына убытки в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 39 490 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, в размере 300 000 рублей. компенсацию морального вреда, причиненного самой ФИО1, в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворени.
Ответчик ИП ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменные возражения, в которых требования истца не признала. В возражениях ответчик указала, что после получения досудебной претензии добровольно выплатила компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 150 000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Также ответчик оспаривала обоснованность и доказанность заявленных убытков и размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для его жизни, здоровья.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по уходу и присмотру за несовершеннолетним ФИО2 на основании Публичного договора-оферты и Индивидуальных условий. Стоимость услуг составила 34 200 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами.
08 августа 2023 года несовершеннолетний ФИО2 в рамках оказания услуг находился на скалодроме «RedPoint». В этот же день ребенку была причинена травма — закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного Детской городской клинической больницы им. Н.Ф. Филатова. В выписке указано, что ребенок поступил по экстренным показаниям после падения на скалодроме. Данный факт также отражен в материалах проверки, проведенной органами полиции, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.
Ответчик, осуществлявший на основании договора надзор за несовершеннолетним ФИО2, не представил суду доказательств того, что вред здоровью ребенка возник не по его вине при осуществлении такого надзора. Напротив, из обстоятельств дела следует, что травма была получена ребенком именно в период нахождения под надзором ответчика во время оказания оплаченной услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, который не обеспечил безопасные условия для ребенка.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
В обоснование убытков в размере 39 490 рублей истец представила в материалы дела документы, подтверждающие расходы на оплату медицинских услуг, оказанных ФИО2 в связи с полученной травмой, в частности, чеки и квитанции.
Суд находит эти расходы необходимыми, документально подтвержденными и причиненно связанными с действиями ответчика. Поэтому требование о взыскании убытков в размере 39 490 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Несовершеннолетнему ФИО2 в результате полученной травмы, потребовавшей стационарного лечения и оперативного вмешательства, были причинены физические страдания. Его законному представителю, ФИО1, в связи с переживаниями за здоровье ребенка причинены нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что ответчик после получения претензии добровольно выплатила в адрес истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и ответом на претензию, имеющимися в материалах дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий причиненного вреда здоровью ребенка, а также факта добровольной выплаты части компенсации, суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2, сверх выплаченной суммы, в размере 50 000 рублей, а компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом случае ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд частично удовлетворил требование о компенсации морального вреда, выплатив 150 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует полное несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа по указанной норме закона. Следовательно, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа — удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет возмещения убытков денежные средства в размере 39 490 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, денежные средства в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026г.
Судья А.Д. Городилов