Дело № 2-668/2025
УИД 66RS0003-01-2024-005845-89
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что ООО «ТД «ДМ-КОМПЛЕКТ» в уральском филиале истца открыт расчетный счет. Ответчик являлся единственным участником и директором ООО «ТД «ДМ-КОМПЛЕКТ». Общество прекратило деятельность 09.06.2021.
22.12.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением на выдачу или перевод денежных средств ликвидированного юридического лица как единственный участник, заверив банк об удовлетворении всех требований кредиторов общества в полном объеме, отсутствии разбирательств и претензий кредиторов. Банком ответчику перечислены денежные суммы в размере 2023219 рублей 09 копеек.
Впоследствии банку предъявлен иск ООО «ТАНДЕМ» (кредитора ООО «ТД «ДМ-КОМПЛЕКТ» о взыскании убытков в сумме 1108616 рублей 14 копеек.
12.05.2023 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2023 об отказе в удовлетворении требований ООО «ТАНДЕМ» к ПАО Росбанк о взыскании убытков в размере 1108616 рублей 14 копеек. с банка в пользу ООО «ТАНДЕМ» взысканы денежные средства в указанном размере, а также судебные издержки в сумме 27086 рублей.
18.09.2023 Постановление суда апелляционной инстанции Постановлением Арбитражного суда Уральского округа оставлено без изменения.
Во исполнение судебных решений банком истцу ООО «ТАНДЕМ» перечислена взысканная сумма в размере 11357032 рубля 14 копеек.
ФИО1 является виновным в предоставлении банку недостоверных сведений об отсутствии перед кредиторами какой-либо задолженности юридического лица, в связи с чем должен возместить банку его убытки в сумме 1108616 рублей 14 копеек в порядке регресса.
Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 1108616 рублей 14 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13743 рубля.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
Суд, в отсутствие возражений стороны истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «Торговый дом «ДМ-Комплект», которое 09.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 11-12).
22.12.2021 ФИО1 обратился в ПАО Росбанк с заявлением на выдачу или перевод денежных средств участнику (акционеру) ликвидированного юридического лица, просил перечислить денежную сумму в размере 2023219 рублей 09 копеек на свой расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», указав, что требования всех кредиторов общества удовлетворены в полном объеме, каких-либо судебных разбирательств и/или претензий со стороны кредиторов не имеется, равно как и отсутствуют судебные и иные неурегулированные споры между лицами, ранее являвшимися участниками (акционерами) общества (оборотная сторона л.д. 13).
Банком по платежному поручению < № > от 23.12.2021 ответчику перечислена истребуемая сумма в размере 2023219 рублей 09 копеек (л.д. 29).
Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО РОСБАНК о взыскании убытков в сумме 1108616 рублей 14 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 (мотивированное решение изготовлено 18.02.2023) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» к публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании убытков в сумме 1108616 рублей 14 копеек.
Судом установлено, что Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.02.2020 по делу № 2-1860/2020 с ООО «Торговый дом «ДМ-Комплект» в пользу ООО «Тандем» взыскано 1050000 рублей неосновательного обогащения, 44941,44 рублей процентов, 13674,71 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего - 1108616,14 рублей. В ходе исполнительных производств № 53095/20/7420 от 12.02.2020 о принятии обеспечительных мер и № 16290/20/74020-ИП от 22.05.2020 о взыскании денежных средств по требованию судебного пристава-исполнителя на расчетном счете должника в Уральском филиале ПАО РОСБАНК были выявлены и заблокированы денежные средства в размере 2023219,09 руб. Судебным приставом исполнителем неоднократно направлялись в банк требования о списании денежных средств в размере суммы задолженности по исполнительному производству, однако требования исполнены не были. 09.06.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ООО Торговый дом «ДМ- Комплект». В дальнейшем банк исполнил платежное поручение < № > от 23.12.2021, в соответствии с которым денежные средства в размере 2023219,09 руб. перечислены со счета исключенного из ЕГРЮЛ общества на личный счет его единственного участника и директора общества – ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (мотивированное постановление изготовлено 12.05.2023) решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 отменено, исковые требования ООО «ТАНДЕМ» удовлетворены. С ПАО Росбанк в пользу ООО «ТАНДЕМ» взысканы денежные средства в сумме 1108616,14 руб. в качестве убытков, а также 27086 руб. государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 (мотивированное постановление изготовлено 18.09.2023) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А60-33108/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Росбанк – без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные в дело доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что арбитражными судами установлен факт наличия у ликвидированного юридического лица ООО «Торговый дом «ДМ-Комплект», учредителем, единственным участником и директором которого являлся ФИО1, неисполненных обязательств перед ООО «ТАНДЕМ», при этом ФИО1 предоставил банку при обращении с заявлением на выдачу или перевод денежных средств участнику (акционеру), недостоверные сведения о том, что требования всех кредиторов общества удовлетворены в полном объеме, каких-либо судебных разбирательств и/или претензий со стороны кредиторов не имеется, банк возместил кредитору ликвидированного юридического лица убыток, исполнив судебный акт, ответчик в судебное заседание не явился, не доказал, что убытки истца возникли не по его вине, суд усматривает в действиях ответчика прямую причинно-следственную связь с возникшими у истца убытками, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу банка его убыток в виде выплаченных кредитору ликвидированного юридического лица денежных средств в размере суммы задолженности по исполнительному производству – 1108616 рублей 14 копеек.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13743 рубля подлежат удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Росбанк (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Росбанк в счет возмещения убытков 1108616 рублей 14 копеек, государственную пошлину в сумме 13743 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Нагибина