Дело № 2-3151/2023
УИД 36RS0002-01-2023-002005-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Немцовой В.И.,
с участием истца (ФИО)3,
ответчика (ФИО)2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)3 к (ФИО)2 о признании договора дарения недействительным, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)3 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и с учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просит:
- признать договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (№) недействительной сделкой;
- расторгнуть договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между истцом и ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (№);
-прекратить право собственности (ФИО)2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (№);
- внести в ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (№) истца.
В обоснование требований истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком (ФИО)2 был заключен договор дарения, согласно которому даритель (истец) передает безвозмездно в собственность, а одаряемый (ответчик) принимает в дар квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., имеющую кадастровый (№). 24.10.2013 года Управлением Росреестра по Воронежской области произведена государственная регистрация перехода права собственности. В настоящее время титульным собственником квартиры является ответчик. После заключения договора дарения истец проживает по месту своей регистрации в подаренной квартире по адресу: <адрес>. В этой же квартире проживает и ответчик, который после приобретения права собственности на объект недвижимости фактически не принял на себя обязанности, связанные с эксплуатацией квартиры, не несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации. Истец одна несет бремя содержания имущества - квартиры, оплачивает все коммунальные платежи и расходы по квартире. Истец считает, что передачи имущества по договору дарения как таковой не состоялось, поскольку ответчик не принял на себя обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом. Договор дарения от 07.10.2013г. заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. О мнимости договора дарения квартиры свидетельствует также то, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор. Так в пункте 6 Договора дарения от 07.10.2013 года указано, что на момент заключения договора (ФИО)3 (даритель) зарегистрирована и проживает в передаваемой в дар квартире, расположенной по адресу <адрес> имеет право пожизненного проживания в ней. Действующее законодательство РФ не предусматривает государственной регистрации такого ограничения (обременения) права собственности, как право пожизненного пользования квартирой, установленное договором о ее отчуждении (купле-продаже, дарении и др.). В связи с этим сведения о праве пожизненного владения и пользования квартирой не отражаются в выписке из ЕГРН. Полагает, что заключенный между сторонами гражданско-правовой договор от 07.10.2013 года, является смешанным договором, поскольку помимо договора дарения включает также обязательство по сохранению за дарителем права пожизненного проживания в подаренной квартире. Наличие еще одного договорного элемента в составе договора делает его смешанным в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ. В ноябре 2022 года истцу стало известно, что ответчик заключил кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче обязанностей) правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк». Также истцу стало известно о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением по которому просит суд. расторгнуть кредитный договор, заключенный между банком и ответчиком от 08.05.2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 908 188, 94 руб., а также сумму уплаченной госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, неустойку и обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 65,7 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый (№). В настоящее время ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, не возвратил сумму задолженности. Таким образом, действиями ответчика создана угроза безвозвратной утраты спорной квартиры, которая представляет для истца большую неимущественную ценность в форме права проживания в ней.
В судебном заседании истец (ФИО)3 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик (ФИО)2 не возражал против исковых требований.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – (ФИО)7 в судебное заседание не явилась извещена в установленном законом порядке.
Третье лицо ПАО «Совкомбанк» представителя для участив судебном заседании не направило извещено в установленном законом порядке представило письменные возражения против исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
По смыслу данной нормы собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Согласно положениям статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что истец (ФИО)3 (даритель) (ДД.ММ.ГГГГ) заключила с ответчиком (ФИО)2 (одаряемый) договор дарения в соответствии с условиями которого (ФИО)3 безвозмездно подарила (ФИО)2 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> кадастровый (№).
Договор дарения заключен в письменной форме. Право собственности (ФИО)2 зарегистрировано в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ) запись (№) (л.д. 12).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на объекты недвижимости, в отношении данной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано обременение в виде ипотеки (запись регистрации (№)) в пользу ПАО КБ «Восточный» на основании договора об ипотеке от (ДД.ММ.ГГГГ), кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).
Заявляя исковые требования о признании недействительным договора, истец ссылается на его мнимость, поскольку (ФИО)2 не принял квартиру, не исполняет обязанности по оплате коммунальных платежей, кроме того, договор дарения не соответствует требованиям закона ввиду наличия в нем условия о сохранении за ней права пользования квартирой.
Из материалов дела усматривается, что при заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и (ФИО)3, при этом по своей форме и содержанию он соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, а также прошел государственную регистрацию.
Утверждения истицы о неоплате ответчиком коммунальных платежей не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения является мнимой.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.
В силу положений ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора дарения (ФИО)2 принял имущество в дар, зарегистрировал в установленном порядке право собственности на квартиру, зарегистрирован и проживает в данной квартире.
Вместе с тем стороной истицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что при заключении договора дарения (ФИО)3 и (ФИО)2 не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида договора, желали лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
Напротив, судом установлено, что оспариваемый (ФИО)3 договор дарения подписан ею собственноручно, согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, (ФИО)3 обращалась с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 66).
В судебном заседании истец поясняла, что после перенесенного заболевания приняла решение подарить сыну квартиру, что и сделала. Решение об обращении в суд с данным иском было принято после того, как ей стало известно, что в отношении данной квартиры банком предъявлены требования об обращения взыскания, в связи с неисполнением кредитных обязательств (ФИО)2
Данные пояснения истца подтверждают, что на момент заключения сделки действительная воля истца была направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения.
Доверенность, имеющаяся в материалах реестрового дела свидетельствует, что (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 выдана доверенность представителям собрать и подготовить все необходимые документы для дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>; жилого строения без права регистрации проживания по адресу: <адрес>; земельного участка по указанному адресу, сыну –(ФИО)2 (л.д. 70-71).
Указанные действия свидетельствуют, что (ФИО)3 не могла заблуждаться относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения.
Сам факт непрерывного пользования истцом квартирой, несения бремени ее содержания после совершения договора дарения, не подтверждает мнимость оспариваемой сделки, учитывая, чтостороны являются близкими родственниками (мать - даритель, сын - одаряемый).
Наличие условия сохранения права (ФИО)3 пользования квартирой, обусловлено фактом ее проживания в ней и недействительность договора дарения не влечет.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор кредитования (№) на сумму 1050000 рублей сроком на 60 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между (ФИО)2 и ПАО КБ «Восточный» был также заключен договор ипотеки (№) предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности залогодателя на предмет договора ипотеки было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке.
С неисполнением (ФИО)2 обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк», являясь правопреемником ПАО КБ «Восточный», обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.04.2023 года производство по делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами. По условиям п. 9 мирового соглашения (ФИО)2 и ПАО «Совкомбанк» признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, равно как и при систематическом нарушении ответчиком сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей, в том числе: обращения взыскания на предмет залога: квартиру общей площадью 65,7 кв.м., кадастровый (№) по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3079000 рублей( л.д. 138-140).
При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку принятие признания иска повлечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.
Сделка между сторонами исполнена, одаряемый принял имущество, осуществлял права владения, пользования, распоряжения имуществом.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой судом не установлено.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.
Из дела видно, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, (ФИО)3 не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2013 году.
Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение ответчиком договора залога в отношении спорной квартиры не свидетельствует о наличии угрозы безвозвратной утраты имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество представляет для истца большую неимущественную ценность, суду не представлено.
В отношении дарителя ответчиком не было совершено действий, которые в силу ст. 578 ГК РФ могли бы повлечь отмену дарения.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Спорный договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Сторонами оспариваемая сделка исполнена.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 186 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Суд признает пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, который подлежит исчислению с момента заключения оспариваемой сделки, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим иском (ФИО)3 обратилась (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском срока исковой давности. О восстановлении данного срока истица не заявляла.
С учетом изложенного, исковые требования (ФИО)5 о признания сделки недействительной не подлежит удовлетворению и по мотиву пропуска истицей срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)2 о признании сделки недействительной, о расторжении договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2023