Дело № 12-124/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Хабаровск 06 декабря 2023 года
Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ
и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования данного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства. О нарушении ПДД ему стало известно в ОСП по взысканию административных штрафов ВГО ГУФССП России по Приморскому краю. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд принимает решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года №1339-0, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-O-O, от 21 апреля 2011 года №465-0-0, от 21 июня 2011 года №749-0-0, от 29 сентября 2011 года №1066-0-0 и др.).
Как следует из материалов дела, копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления № направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации: 690014 <адрес> край, <адрес> знамени, <адрес> заказным отправлением с почтовым идентификатором № (л.д.10).
Из отчета об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором следует, что почтовое отправление 05.11.2021 года прибыло в место вручения, не было получено адресатом, в связи с чем 13 ноября 2021 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В материалах дела сведения о том, какие именно обстоятельства привели к возврату заказного письма, отсутствуют.
Таким образом, по настоящему делу оснований для вывода о том, что заявитель отсутствовал по адресу места жительства либо уклонился от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения почтового отправления, не имеется, поскольку оно возвращено отправителю с отметкой «иные обстоятельства»
Принимая во внимание, что ФИО1 не мог совершить необходимое процессуальное действие из-за неполучения вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, судья, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, восстанавливает ФИО1 срок для подачи указанной жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Общее требование, содержащееся в п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: в районе 18 км + 420 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровский край специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Вокорд-Трафик Р.» (идентификатор №, свидетельство о поверке № № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксирован автомобиль марки «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком № водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь со скоростью 153 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
Собственником данного транспортного средства, согласно данным регистрирующего органа, является ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность.
Доводы жалобы и прилагаемые к ней документы не свидетельствуют о том, что заявитель является ненадлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.
Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2017, не являются в данном случае достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном использовании другим лицом указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения. Кроме того, сведений об исполнении договора купли-продажи суду не представлено (в частности, фактической передачи продавцом товара покупателю).
Личность ФИО3 судом не выяснялась, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании допрошен не был, ходатайств об этом ФИО1 заявлено не было.
Иных доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, не представлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, доводы жалобы не влекут его отмену либо изменение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Л.Рябцева