УИД: 05RS0№-90

Номер дела суда первой инстанции: 2-4016/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6327/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО24,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО10,

при секретаре – ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО23 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО24, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО23, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО5 – ФИО12, и представителя ООО «Водтранстрой» - ФИО13, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным переход права собственности на квартиру, о признании недействительным и аннулировании запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО7 в ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО7 и ФИО6, признании недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО6 в ЕГРН; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО14, о признании недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО5 в ЕГРН.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> Советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16, ФИО7M., ФИО17, ФИО1, ФИО9, А.К. к ООО «Водтрансстрой» о признании права собственности на объекты долевого строительства.

<дата> Постановлением Президиума ВС РД решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

<дата> определением Советского районного суда г. Махачкалы произведен поворот исполнения решения Советского районного суда от <дата>, аннулирована запись о праве собственности в ЕГРН на 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 90,1 кв.м., на 1 этаже <адрес> по пр. ФИО26 в г. Махачкала за ФИО1.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД для исполнения определения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> им было получено уведомление о том, что запись о праве собственности на объект недвижимости с КН 05:40:000048:6237 за ФИО1 погашена.

Договор купли-продажи <адрес>, по адресу <...> от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 является недействительным.

Между ФИО4 и ООО «Водтрансстрой» <дата> заключен договор инвестирования жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград». Предметом договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053 общей площадью 2 000 кв.м., (далее <...>) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества. По условиям договора, он (Инвестор) обязуется оплатить инвестиционный взнос застройщику в сумме 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей, а застройщик, согласно п. 5.9 после окончания строительства обязуется передать ФИО4 все помещения 1 (первого) этажа площадью 1 391 кв.м., 4 (четвертого) этажа площадью 1 478 кв.м., 5 (пятого) этажа площадью 1 478 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО25 ХанатДадагаджиевне, ФИО7, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании недействительным перехода права собственности ФИО7 на <адрес>, по адресу <...>, признании недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на <адрес>, по адресу <...>, на имя ФИО7 в ЕГРН; признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, по адресу <...>. 49 от <дата>, заключенный между ФИО18 и ФИО6, признании недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности на <адрес>, по адресу <...> на имя ФИО6 в ЕГРН; признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, по адресу <...> от <дата>, заключенный между ФИО6 и ФИО14; признании недействительным и аннулировании запись о регистрации права собственности на <адрес>. по адресу<...> на имя ФИО5 в ЕГРН - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО23 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу, что у истца отсутствует субъективное право на спорные объекты.

Суд ссылается на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и на материалы гражданского дела № г., которые не исследовались в рамках дела №.

Суд необоснованно дал правовую оценку договору инвестирования от <дата>, заключенного между ФИО4 и ООО «Водтрансстрой», который не являлся предметом спора. Данный договор на сегодняшний день никем не оспорен и не признан недействительным.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5, ФИО8 Р.М., ФИО6, ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд руководствовался ч. 1 ст. 160, п. 3 ст. 166, п. 1,2 ст. 168 ст. 209 ГК РФ и исходил из того, что стороной истца не представлено суду доказательств наличия законного интереса в признании оспариваемых договоров недействительным, у истца ФИО4 отсутствует субъективное право на спорные объекты, он не вправе оспаривать заключенные ответчиками договоры, он вправе лишь требовать возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В обоснование своих исковых требований ФИО4 ссылается на то, что между ФИО27 ним и ООО «Водтрансстрой» <дата> был заключен договор инвестирования жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград». Предметом заключенного договора является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого комплекса «Центральный» по <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053 общей площадью 2 000 кв.м., (далее <...>) с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора, я (Инвестор) обязуюсь оплатить инвестиционный взнос Застройщику в сумме 42 000 000 (сорок два миллиона) рублей, а Застройщик, согласно п. 5.9, после окончания строительства обязуется договора передать мне, ФИО4 все помещения 1 (первого) этажа площадью 1 391 кв.м., все помещения 4 (четвертого) этажа площадью 1 478 кв.м., все помещения 5 (пятого) этажа площадью 1 478 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного разбирательства, судом истребованы реестровые и кадастровые дела на спорные квартиры.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом довод истца о том, что ответчик ФИО8 Р.М., на момент заключения Договора купли-продажи <адрес>, по адресу г. Махачкала, пр-кт. ФИО26 49 от 19.03.2020г. не являлся собственником данной квартиры, со ссылкой на отмененное решение Советского районного суда г. Махачкалы Постановлением Президиума ВС РФ от 18.10.2017г., признал несостоятельным в силу следующего.

Основанием для отмены судебных актов Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18.10.2017г. и отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие оснований для признания права собственности на квартиры в не введенном в эксплуатацию многоквартирном доме, тогда как могут быть удовлетворены требования о защите своих прав путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Таким образом, Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 18.10.2017г. при отмене судебных актов нижестоящих судов, не было установлено отсутствие законных прав на спорные квартиры у истцов, а лишь были отменены судебные акты ввиду допущения нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела и неправильного заявления исковых требований истцами, т.е. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

При этом, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2019г., оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РД от 29.10.2019г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО21, ФИО22 к ООО «Водтрансстрой», ФИО19, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО1, ФИО20 и др. – о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного 18-этажного жилого дома по <адрес> в г. Махачкала, заключенных между ООО «Водтрансстрой» и указанными лицами недействительными и признании недействительными договоров купли продажи квартир в доме по <адрес> в г. Махачкала, признании недействительной государственной регистрации в Управлении Росреестра по РД договоров участия в долевом строительстве и договоров купли-продажи квартир в доме по <адрес> в г. Махачкала, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что вышеуказанным решением был разрешен спор о правах на спорные квартиры между ФИО4 и фактическими владельцами (собственниками) квартир.

Судом было установлено, что истец ФИО4, ФИО21, а также ФИО22 не являются сторонами сделок, оспариваемых ими в суде.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона стороной истца не представлено суду доказательств наличия законного интереса в признании оспариваемых договоров недействительным.

Также судом установлено, что спорные помещения были переданы застройщиком другим ответчикам, которые используют их для своих целей, проживают в квартирах.

У истца ФИО4 отсутствует субъективное право на спорные объекты, защиты которого он добивается, в связи с чем, он не вправе оспаривать заключенные ответчиками договоры; в данном случае истец вправе лишь требовать возмещения убытков.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2019г. установлено, что в нарушение п. 3.3 договоров инвестирования, истцы (ФИО4, ФИО21, ФИО22) обязательств по внесению инвестиционного взноса (цена договора) в полном объеме не исполнили. В связи с чем права на возведенный объект у истцов не возникает, так как инвестор оформляет права только после оплаты всей суммы инвестиционного взноса (п. 4.3. Договоров инвестирования).

Заключение самого договора инвестирования с застройщиком не порождает прав у истцов, без исполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования, а также права у инвесторов возникают после оформления права собственности за застройщиком.

Также в рамках гражданского дела 2-3460/2019 было установлено и подтверждено экспертизой, что предоставленные истцами договора инвестирования являются подложными.

Согласно заключению эксперта №, 1607/1-2 от <дата>, подписи в графе «от Застройщика», выполненные в Актах о выполнении инвестором условий договора инвестирования выполнены не ФИО3, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Водтрасстрой», учиненные на договорах инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» ценой 42 млн. рублей, представленные истцами, нанесены НЕ печатью ООО «Водтрансстрой».

Апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> по делу № установлено, что со стороны Истцов (ФИО4, ФИО21 и ФИО22) имеется недобросовестное поведение в отношении ответчиков (ФИО1).

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что у истца отсутствует субъективное право на спорные объекты, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства и оценки, ссылаясь на вступивший в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2019г. обоснованно отклонил. Проведенной в рамках этого гражданского дела была проведена экспертиза, которой установлено, что предоставленные истцами, в том числе и ФИО4, договора инвестирования являются подложными, в силу того, что подписи в графе «от Застройщика», выполненные в Актах о выполнении инвестором условий договора инвестирования выполнены не ФИО3, а другим лицом. Оттиски печати ООО «Водтрансстрой», учиненные на договорах инвестирования строительства жилого комплекса «Центральный» <адрес> в районе гостиницы «Ленинград» ценой 42 млн. рублей, представленные истцами, нанесены НЕ печатью ООО «Водтрансстрой».

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд сослался на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и на материалы гражданского дела № г., которые не исследовались в рамках дела №, поскольку в материалы дела приобщены и были предметом исследования решение Советского районного суда г. Махачкалы от 14.06.2019г., апелляционное определение Верховного Суда РД от 29.10.2019г. и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020г., а также заключение эксперта по гражданскому делу № г.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд необоснованно дал правовую оценку договору инвестирования от <дата>, заключенного между ФИО4 и ООО «Водтрансстрой», который не являлся предметом спора, данный договор на сегодняшний день никем не оспорен и не признан недействительным, поскольку решении не содержит вывода суда о законности либо незаконности данного договора.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.