66RS0007-01-2024-010836-36 <данные изъяты>
Дело № 2-1592/2025 Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карбургер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Карбургер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что между ООО «Карбургер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <адрес> т 17.01.2020. Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2024 в пользу Кость Е.В. с ООО «Карбургер» взысканы денежные средства в общей сумме 11 461 100 руб. Также взыскана неустойка с 15.03.2024 по ставке 1 % от цены товара (3 552 440 руб.) за каждый день просрочки по день возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков. 15.03.2024 ООО «Карбургер» запросило у ФИО1 банковские реквизиты для добровольного исполнения решения суда, а также потребовало возвратить автомобиль. 18.03.2024 ООО «Карбургер» повторно запросило у ФИО1 банковские реквизиты. 19.03.2024 ООО «Карбургер» получило электронное письмо от представителя ФИО1 о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Таким образом, ООО «Карбургер» по независящим обстоятельствам было лишено права и возможности своевременно исполнитель вынесенное решение суда и перечислить денежные средства в безналичном порядке.
ООО «Карбургер» в добровольном порядке исполнило решение суда и перечислило на предоставленные банковские реквизиты сумму в размере 11 922 912 руб. платежным поручением № от 02.04.2024, о чем сообщило в суд. Расчет неустойки подлежало считать со дня получения должником банковских реквизитов взыскателя по день фактического исполнения судебного акта: с 20.03.2024 по 02.04.2024 - 14 дней * 35 524,40 = 497 341 руб. 60 коп. Однако на основании исполнительного листа « № от 03.04.2024 банк произвел инкассовое списание денежных средств в размере 213 151 руб. 50 коп. Таким образом, в связи с недобросовестным поведением ФИО1, а именно, бездействием в виде несвоевременного предоставления банковских реквизитов должнику и предъявления исполнительного листа ко взысканию после получения задолженности в полном объеме в добровольном порядке от ООО «Карбургер» Кость Е.В. неосновательно обогатился на сумму 177 622 руб. Кроме того, применению подлежат положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Карбургер» неосновательное обогащение в размере 177 622 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 881 руб. 10 коп.
Представитель истца ООО «Карбургер» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Кость Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против исковых требований. Суду пояснил, что на стороне ФИО1 неосновательного обогащения не возникло.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применяя указанные нормы права, истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований.
Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Карбургер» о защите прав потребителя, с ООО «Карбургер» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 3 552 440 руб., разница в стоимости аналогичного автомобиля в размере 3 471 560 руб., неустойка в размере 550 000 руб. с продолжением ее начисления с 15.03.2024 по ставке 1 % от цены товара (3 552 440 руб.) за каждый день просрочки по день возврата уплаченной за товар денежной суммы и убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 792 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 18 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 600 руб. Все взысканная сумма составила 11 461 100 руб.
Судебное постановление исполнено ООО «Карбургер» 02.04.2024 путем перечисления на счет ФИО1 суммы 11 922 912 руб., включая сумму доначисленной неустойки в размере 461 812 руб.
Рассчитывая неустойку в порядке, установленном вышеуказанным апелляционным определением, сумма неустойки должна составить:
3 552 440 * 1 % * 19 дней (15.03.2024-02.04.2024) = 674 963 руб. 60 коп.
Согласно платежным ордерам № от 17.05.2024, № от 20.05.2024, № от 22.05.2024, со счета ООО «Карбургер» произведено списание денежных средств в счет доначисленной неустойки в сумме: 162 090,20+47 023,76+4 037,64 = 213 151 руб. 60 коп.
Таким образом, общая сумма неустойки, фактически уплаченной ОО «Карбургер» в пользу ООО ФИО1 в порядке ее доначисления после вынесенного апелляционного определения, составила: 461 812 + 213 151,60 = 674 963 руб. 60 коп.
Оценивая доводы ОО «Карбургер» о неправомерности начисления неустойки за период с15.03.2024 по 19.03.2024, судом учитывается следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
Правомерность начисления неустойки вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а также на необходимости начисления неустойки прямо указано в апелляционном определении.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
ООО «Карбургер» указывает, что 15.03.2024 им запрошены сведения о банковских реквизитах ФИО1 у его представителя, что подтверждается соответствующей перепиской. Необходимые данные поступили ООО «Карбургер» только 19.03.2024.
Однако из материалов гражданского дела № следует, что Кость Е.В. сообщал ООО «Карбургер» свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств и ранее, в том числе, при подаче претензии.
Кроме того, согласно подп. 4 п. 1, п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Соответственно, если ООО «Карбургер» посчитало, что Кость Е.В. уклоняется от принятия надлежащего исполнения обязательства по судебному акту, оно могло воспользоваться правом внесения денежных средств на депозит нотариуса или суда, чего им сделано не было.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 отсутствует факт недобросовестного уклонения от принятия исполнения судебного акта от ООО «Карбургер», в связи с чем неустойка за период с 15.03.2024 по 02.04.2024 начислена и взыскана правомерно, неосновательное обогащение на стороне ФИО1 судом не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Карбургер» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 622 руб., судебных расходов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Карбургер» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных