УИД № 77RS0024-02-2024-012793-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2025 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП ФИО1 07 июня 2024 года (согласно протокола проверки файлов документов и электронных подписей) направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC6544301 от 31 мая 2013 года, по состоянию на 25 сентября 2015 года в следующих размерах:
задолженность по основному долгу в размере сумма;
неоплаченные проценты по ставке 20, 0 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма;
неоплаченные проценты по ставке 20, 0 % годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 15 апреля 2024 года в размере сумма;
неустойка по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 15апреля 2024 года в размере сумма;
проценты по ставке 20, 0 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 16 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности;
неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 16 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 31 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (ПАО) (далее банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC6544301, в соответствии с условиями которого, банк представил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок до 03 июня 2015 года под 20, 0 % годовых.
Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в период с 26 сентября 2015 года по 15 апреля 2024 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.
На основании договоров цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась по адресу: адрес, Пересветов пер., жд. 7, к. 1, кв. 18, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC6544301, в соответствии с условиями которого, банк представил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности на сумму сумма на срок 24 месяца с 31 мая 2013 года по 31 мая 2015 года под 20, 0 % годовых с ежемесячной уплатой процентов.
Согласно условиям договора, ответчик обязалась ежемесячно возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.
В соответствии с выпиской по ссудному счету, заемщик воспользовался выданной ей банковской картой, ответчику был открыт картсчет в пределах расходного лимита.
За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности.
В обоснование своих доводов истец указал, что между ПАО «московский кредитный банк» и ООО Амант» заключен договор уступки требования (цессии) за № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.
Между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» 19 октября 2018 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) за № 19-05, согласно условиям которого, ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «Амант» по указанным договорам цессии.
ООО «Долговой центр МКБ» 26 октября 2018 года было переименовано в ООО «Долговой центр», запись в ЕГРЮЛ за № 8187749549892.
Между ИП фио и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, в соответствии с условиями которого, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступлены последнему по договору № 19-05.
Между ИП фио и ООО «Альтафинанс» 18 марта 2022 года заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10 марта 2022 года, которое ИП фио исполнены в полном объеме.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» 11 марта 2022 года заключен договор уступки прав требований (цессии) за № 1103/22 от 11 марта 2022 года.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» 17 марта 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований № 1103/22 о 11 марта 2022 года.
Между ИП фио и ООО «Альтафинанс» 11 марта 2022 года заключен договор уступки прав требований № 1103/2022, уступка прав требования состоялась.
Между ИП фио и ООО «Альтафинанс» 18 марта 2022 года заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от 11 марта 2022 года, согласно условиям которого, обязательства по оплате договора уступки прав требования № 1003/22 исполнены ООО «Альтафинанс» исполнены в полном объеме.
На основании указанных договоров к ИП фио перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенного с ПАО «Московский кредитный банк».
Между ИП ФИО1 и ИП фио 22 декабря 2023 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) за № 2212-2023-МКБ, уступка прав требования состоялась.
Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 задолженности в полном объеме по кредитному договору, заключенному последней 31 мая 2013 года с ПАО «Московский кредитный банк».
По условиям Единых тарифов банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания (стр. 3), в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить плату в размере 1, 0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения, включительно.
Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила по основному долгу - сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 20, 0 % годовых - сумма
Размер неустойки по ставке 1, 0 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 15 апреля 2024 года, за исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, составляет сумма
Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, в период в период с 26 сентября 2015 года по 15 апреля 2024 года ответчик не вносила в полном объеме платежи в счет погашения долга и процентов.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Истец, полагая, что сумма неустойки в размере сумма, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору.
Ответчик своего расчета задолженности, опровергающего расчет истца, суду не представила.
Суд, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, обязательства по которому ответчик не исполняла, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности в общем размере сумма, расчет которой истцом представлен, оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, как составленного в соответствии с договором и законом.
Учитывая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не исполнен и не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда.
Пунктом 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, и по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC6544301 от 31 мая 2013 года:
задолженность по основному долгу в размере сумма;
неоплаченные проценты по ставке 20, 0 % годовых по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере сумма;
неоплаченные проценты по ставке 20, 0 % годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 15 апреля 2024 года в размере сумма;
неустойку по ставке 1 % в день за период с 26 сентября 2015 года по 15апреля 2024 года в размере сумма;
проценты по ставке 20, 0 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 16 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности;
неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга сумма за период с 16 апреля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года
Судья