УИД 10RS0011-01-2025-001411-27 № 2-3276/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 по тем основаниям, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ежегодно проводит техническое обслуживание своего автомобиля, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику для проведения очередного технического обслуживания автомобиля, в результате которого был произведен ряд технических работ, в том числе замена топливного фильтра. После проведения технического обслуживания в автомобиле появилась неисправность – неверные показания уровня топлива. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении неисправности, в своем ответе ответчик указал, что датчик топлива работает исправно, причиной неисправности может служить изношенный топливный модуль, который предлагалось заменить за дополнительную плату. С целью определения качества выполненных работ истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого причиной неисправности автомобиля послужила замена топливного модуля на несоответствующий, что и послужило причиной некорректной работы датчика топлива. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о заключении специалиста и предложила провести необходимые работы по устранению причины некорректных показаний уровня топлива в автомобиле. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, возникших после технического обслуживания автомобиля, в размере стоимости топливного модуля и стоимости работ по его замене в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об изменении исковых требований, просит обязать ответчика устранить недостатки, возникшие после технического обслуживания автомобиля, в указанной части решение суда считать исполненным; взыскать с ответчика расходы на диагностику автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в иске имеется описка в указании суммы судебных расходов (госпошлина и почтовые расходы).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на СТОА ИП ФИО2 для проведения очередного технического обслуживания автомобиля, в результате которого были выполнены следующие работы: замена масла в ДВС (акция), защита ДВС снятие/установка, замена фильтра воздушного, замена фильтра салонного, замена левой лампы ближнего света, замена топливного фильтра.

После проведения технического обслуживания в автомобиле появилась неисправность – неверные показания уровня топлива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении неисправности.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу представить автомобиль на осмотр для проверки корректности работы датчика топлива. В случае его поломки ответчик гарантировал замену за свой счет.

С целью определения качества выполненных работ истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа – некорректной работы (показаний) индикатора остаточного уровня топлива в топливном баке, наиболее вероятным является применение при проведении ТО сборочных единиц ненадлежащего качества и / или ненадлежащей номенклатуры.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила о заключении специалиста и предложила провести работы по замене топливного модуля в автомобиле истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Согласно предварительному акту выполненных работ <данные изъяты> стоимость запчастей и работ по замене топливного модуля автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, индикатор остаточного уровня топлива в топливном баке автомобиля <данные изъяты> г/н № дает некорректные показания. Причиной некорректной работы индикатора остаточного уровня топлива является установка топливного фильтра с длинной направляющих меньше необходимой для данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом оригинальных деталей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом неоригинальных деталей – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец представила автомобиль на СТОА ответчика с целью проведения работ по замене топливных фильтров с учетом выводов судебной экспертизы.

После проведения на СТОА указанных работ за счет ответчика заявленная истцом неисправность была устранена, что стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения очередного технического обслуживания автомобиля истца на СТОА ответчика была произведена замена топливного фильтра на фильтр с длинной направляющих меньше необходимой для данного транспортного средства, что явилось причиной некорректной работы индикатора остаточного уровня топлива.

Указанный недостаток устранен ответчиком за счет собственных средств в ходе рассмотрения настоящего спора, что в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей является одним из стособов восстановления нарушенных прав потребителя.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО1 в части требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков произведенного ТО в размере стоимости топливного модуля и работ по его замене в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку причиной возникновения заявленного недостатка является не замена ответчиком насосного модуля целиком, на что указывает в своем заключении специалист <данные изъяты>, а установка в ходе ТО топливного фильтра с длиной направляющих меньше необходимой для данного транспортного средства.

Также не могут быть удовлетворены заявленные истцом после устранения недостатков в выполненной работе требования о понуждении ответчика устранить недостатки, возникшие после ТО автомобиля, ввиду их неопределенности и неактуальности после исчерпания предмета спора в указанной части.

Вместе с тем, с учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком работ по замене топливного фильтра, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на диагностику транспортного средства на СТОА ответчика ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (<данные изъяты>% от заявленных) подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.