Судья Быков В.Ю.
Дело № 22к-699/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
19 июля 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи
ФИО8,
при секретаре
ФИО9,
с участием:
прокурора
Торопова Д.В.,
обвиняемой
ФИО1,
её защитника – адвоката
Поповой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Поповой В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2023 года,
установил :
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2023 года,
ФИО1, <данные изъяты>, судимой:
- 8 августа 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
- 23 ноября 2022 года мировым судьёй судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 7 сентября 2023 года.
С ходатайством о продлении на вышеуказанный период срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, в суд, с согласия руководителя следственного органа обратился следователь ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2
Рассмотрев ходатайство следователя, суд его удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Попова В.В. в интересах обвиняемой, не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене и избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
В обоснование указывает на состояние здоровья обвиняемой, ранее состоявшей на учёте в психоневрологическом диспансере <адрес> с серьёзным заболеванием и снятой с него в связи с переездом, наличие у неё ещё ряда хронических заболеваний, вызвавших нарушение двигательных функций, вызовы скорой медицинской помощи в связи с этим, необходимость соответствующего лечения, не получаемого в условиях следственного изолятора, где её состояние ухудшилось. Одно из имеющихся у ФИО1 заболеваний входит в Перечень препятствующих содержанию под стражей. Она имеет место жительства, временную регистрацию, до заключения под стражу работала в сфере отделочных работ многоквартирных домов; желает возместить причинённый ущерб и не намерена более заниматься преступной деятельностью. Полагает, что следствием не представлено убедительных данных, подтверждающих доводы о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а её обвинение в совершении умышленных преступлений средней тяжести при наличии судимостей за аналогичные преступления достаточным основанием для продления меры пресечения не является. Находит, что участие ФИО1 в уголовном судопроизводстве может быть обеспечено иной мерой пресечения.
Обвиняемая ФИО1 в своей апелляционной жалобе так же приводит перечень имеющихся у неё заболеваний, препятствующих нахождению под стражей, необходимость лечения, ссылается на наличие места жительства и работы без оформления трудовых отношений, несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на иную, не связанную с нахождением под стражей.
В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 считает их не подлежащими удовлетворению и просит оставить судебное решение без изменения.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника Поповой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.
В соответствии со ст.108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, по уголовному делу, в котором соединено в одно производство 4 уголовных дела, возбужденных по фактам краж, и одно дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ, 20 марта 2023 года последняя задержана в порядке, установленном ст.91, 92 УПК РФ, на следующий день ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлён судом до 3 месяцев 17 суток, то есть до 7 июля 2023 года.
28 марта и 29 июня 2023 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по фактам краж автомобиля ФИО4 и мобильного телефона ФИО5; срок предварительного следствия по делу продлён уполномоченным должностным лицом до 9 месяцев, то есть до 7 сентября 2023 года.
Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в представленных материалах имеются.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.
Разрешая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам.
Кроме того, суд обоснованно указал на ранее учтённые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её срока обстоятельства: характер и общественную опасность инкриминируемых ей умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.
Сведения о том, что события этих преступлений имеют место в период условного осуждения ФИО1 по двум приговорам суда за аналогичные умышленные преступления против собственности, с учётом данных о её привлечении к административной ответственности, отсутствии постоянной регистрации и работы, справедливо расценены судом как свидетельствующие о её возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Вопреки доводам адвоката, выводы суда в этой части являются обоснованными.
Предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания, которые учитывались судом при избрании ей столь строгой меры пресечения, не отпали, не изменились, каких-либо исключительных либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло.
Доводы стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемый рассматривались судом при разрешении ходатайства следователя и не явились причиной для отказа в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции также не находит причин для отмены или изменения судебного решения по указанным основаниям.
Так, объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется; медицинское заключение о наличии у неё заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения под стражей, стороной защиты суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах доводы обвиняемой и её защитника о наличии у ФИО1 серьёзных заболеваний и ухудшении состояния здоровья в условиях следственного изолятора не подтверждены документально и поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не образуют.
Иные доводы жалоб о наличии у обвиняемой временной регистрации, работы без оформления трудовых отношений, её намерении возместить причинённый ущерб и более преступной деятельностью не заниматься также таковых не создают.
Довод защитника о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не явился препятствием для удовлетворения ходатайства следователя. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с подобным выводом, с учётом того, что согласно показаниям ФИО6, обвиняемая, приходящаяся ей и её брату ФИО7 матерью, не проживает с ними с 2020 года, не принимает участия в воспитании сына, над которым она (ФИО6) в настоящее время оформляет опеку (л.м.98-99), что также подтверждается сведениями из Отдела опеки и попечительства (л.м.101).
Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемой при продлении ей срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Поповой В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья