Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО9, ФИО8

представителей ответчика МБУ ДО «Полазненская детская школа» ФИО4, ФИО10

прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе в должности преподавателя дополнительного образования в МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 229,12 рублей, взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУДО Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе в должности преподавателя дополнительного образования в МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 229,12 рублей, взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления в должности подлежало немедленному исполнению. Ответчик решение суда не исполнил добровольно, и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Пристав бездействовал, и она обратилась в прокуратуру г.Добрянки. ДД.ММ.ГГГГ получила из службы судебных приставов - исполнителей ответ, что ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ ответчиком об отмене приказа «О прекращении трудового договора с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ она была вновь уволена за прогулы. Приказ в ее адрес не направлялся, она о нем не знала. Она иногда на работу выходила, работала на дому, и ждала, когда ее работодатель ознакомит с Приказом о восстановлении на работе, но этого не произошло, и ее вновь уволили за прогулы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Сама она работодателю не звонила, и в <адрес> по месту нахождения работодателя не являлась. Расчет среднего заработка предъявлен в суд. Истица настаивает на своих требованиях. Срок обращения в суд она пропустила по уважительным причинам.

Истец и представители настаивают на доводах искового заявления.

Представители ответчика МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с исковыми требованиями не согласны по следующим доводам: процедура увольнения была соблюдена, действия работодателя носили законный характер, после того, как суд восстановил на работе ответчицу, она на работу не вышла, и совершила ряд прогулов без уважительных причин. Согласно справке работодателя среднедневная заработная плата ФИО1 составляет 725,13 рублей. Кроме того, истицей нарушен срок обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Третье лицо представитель Федеральной службы по труду и занятости в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Прокурор ФИО5 в заключении считает, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, однако в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истицей нарушен срок обращения в суд за индивидуальным трудовым спором.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал Трудовой инспекции Пермского края суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ФИО1 и МОУ ДОД «Полазненская детская школа искусств» заключен трудовой договор, работник принят на должность преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15) : Решение Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 восстановлена в должности преподавателя МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с удержанием НДФЛ и компенсация морального вреда.

Согласно, Апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель распорядился о явке ФИО1 к месту нахождения работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при себе иметь расписание занятий, об этом свидетельствует Распоряжение №-ХО (л.д.84). Согласно представленным ответчиком документам данное распоряжение было направлено истице по почте ДД.ММ.ГГГГ и по электронной почте на ящик ее супруга ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, который являлся руководителем структурного подразделения Полазненской школы искусств в школе № г.Добрянке. Таким же образом было направлено распоряжение №-ХО от ДД.ММ.ГГГГ о явке истицы по месту нахождения работодателя с расписанием и журналами групповых занятий (л.д.83).

Приказ об отмене Приказа о прекращении трудового договора с ФИО6 №-К датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), направлен по электронной почте на ящик ФИО9 Со слов истицы, она о нем ничего не знала.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В суд поступил материал проверки из Федеральной службы по труду и занятости, согласно которого имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ истице о том, что оснований для проверки ответчика не имеется, действия работодателя могут быть обжалованы в судебном порядке, и правовую оценку работодателю может дать суд.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рабочим местом ФИО1 является МБОУ ДОД «Полазненская детская школа искусств» (<адрес>); структурное подразделение (<адрес>).

Согласно Приказа работодателя об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) прогулы совершены истицей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют Акты отсутствия истицы на рабочем месте в указанные даты, подписанные работниками ответчика по месту нахождения работодателя и структурного подразделения. Акты оформлялись лично работками ответчика в школе № <адрес> и по месту нахождения работодателя на основании данных журнала, копии которого исследовал суд. Согласно, школьного журнала, в спорный период времени данные о том, что истица являлась в школу по месту работы отсутствуют. Со слов истицы ее не отмечали охранники школы, но она проводила занятия.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ее внучка посещала в апреле 2022 года занятия истицы, о чем имеются записи в ее дневнике.

Суд относится критически к пояснениям истицы, что она работала по своему личному расписанию, которое не было утверждено руководителем ответчика. Также суд относится критически к пояснениям ответчика в том, что у истицы была шестидневная рабочая неделя и ее нагрузку необходимо разделить на 6, и получается, что истица должна была работать, ежедневно, по 4 часа в день. Именно поэтому убеждению были оформлены прогулы, хотя с эти категорически не согласна истица ФИО6 То есть, расписание занятий ФИО1 не было утверждено с руководителем ответчика.

Уведомление о необходимости дать объяснение ФИО1 по дням прогулов была направлено по электронной почте на ящик представителя истицы ФИО9 В уведомлении указано, что объяснение необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был датировано ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данный Приказ был направлен истице ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи, о чем имеется опись почтовых отправлений и возврат почтовой корреспонденции. Кроме того, в этот же день по средствам почтовой связи истице было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой и другими документами, о чем имеется опись почтовых отправлений и возврат письма ответчику, как невостребованного. Истица пояснила, в судебном заседании, что о Приказе ничего не знала, Приказ не получала.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности должен был быть соблюден ответчиком.

В силу определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, и как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно дисциплинарной ответственности ( в частности таких как справедливость, соразмерность, законность), и во взаимосвязи с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия на работе.

Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истица и представитель считают начало действия срока для подачи искового заявления в суд с момента получения письма из службы судебных приставов – исполнителей, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с чем не может согласиться суд.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Хотя и истица ссылается, что Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не получала, однако за нее по доверенности с заявлением о нарушении прав истицы в трудовую инспекцию обратился ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, и приобщил Приказ № –к об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ из трудовой инспекции датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истица в суд с исковым заявлением не обращается, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, в том числе и две недели в стационаре, согласно представленным медицинским документам, затем посетила курорт, а исковое заявление лишь подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО9 ссылается на то, что ждал ответ о выплате денежных средств по первому восстановлению истицы на работе, после чего было подано заявление в суд.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд стороной истца, по мнению суда, не представлено, и суд не может согласиться с истцом, что сроки предъявления в суд искового заявления соблюдены.

Поэтому, с учетом всех собранных в суде доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» о восстановлении на работе в должности преподавателя дополнительного образования в МБУ ДО «Полазненская детская школа искусств» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 229,12 рублей, взыскании компенсации морального вреда, в размере 100 000 рублей – в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья К.Б. Ваганова