дело № 2-1-209/2025

12RS0016-01-2025-000234-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 18 апреля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя ответчика МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3,

представителя ответчиков МВД по <адрес> Эл и МВД Российской Федерации ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Юриевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский», Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (далее МО МВД России «Козьмодемьянский»), Министерству внутренних дел по <адрес> Эл (далее МВД по <адрес> Эл) о взыскании компенсации (процентов) за просрочку выплаты единовременного пособия при увольнении, денежной компенсации стоимости вещевого имущества, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию. В нарушение требований трудового законодательства в день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен: не были выплачены единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания, что составляет 233920 руб., денежная компенсация взамен положенных предметов форменного обмундирования в размере 134414 руб. 30 коп. Названные выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Поскольку действие трудового законодательства распространяется и на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию (проценты) за задержку указанных выплат в размере 50060 руб. 63 коп., а также в связи с нарушением трудовых прав истца компенсацию морального вреда, оцененного в 100000 руб.

В суд истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представители ответчиков МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, МВД по <адрес> Эл и МВД Российской Федерации ФИО7, не согласившись с иском, заявили, что увольняемому сотруднику в последний день службы предусмотрена выплата денежного довольствия. Между тем, указанные истцом единовременное пособия при увольнении и денежная компенсация стоимости положенных предметов форменного обмундирования не относятся к денежному довольствию сотрудника полиции, а значит, обязанности произвести эти выплаты в день увольнения у работодателя не имеется. Просили применить к исковым требованиям предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ срок давности обращения в суд за разрешением служебного спора, ввиду пропуска данного срока истцом без уважительных причин отказать в иске.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативным правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Судом установлено, что приказом начальника МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО9 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1, государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения ГИБД МО МВД России «Козьмодемьянский», уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истцу были начислены полагающиеся при увольнении выплаты, в том числе единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания при общей продолжительности службы 23 года 7 месяцев 12 дней, что соответствует 233920 руб., денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества в размере 134414 руб. 30 коп.

Указанные выплаты согласно сведениям о зачислении переводов на банковский счет ФИО4 произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его права на получение расчета в последний день службы. Размер произведенных истцу при увольнении выплат, а также даты этих выплат ответчики не оспаривают.

Статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Поскольку ФИО1 в день увольнения были начислены, но не выплачены единовременное пособие при увольнении в размере 233920 руб. и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 134414 руб. 30 коп., на указанные выплаты истцом начислены проценты за задержку выплаты причитающихся истцу единовременного пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50060 руб. 63 коп.

В судебном заседании представители ответчиков заявили о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срока обращения в суд за разрешением настоящего служебного спора и отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ за взысканием компенсации (процентов) за задержку выплаты денежных средств при увольнении за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производного требования о компенсации морального вреда, будучи достоверно осведомленным о том, что причитающие при увольнении пособие и компенсация фактически выплачены только 30 и ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ срок обращения в суд за разрешением служебного спора, потому как о нарушении своего права ФИО5 должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив названные выплаты с нарушением установленного срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием за указанные периоды, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Ссылку истца в обоснование довода о своевременном обращении в суд на часть 2 статьи 392 ТК РФ, устанавливающую срок для обращения в суд - один год, суд отклоняет.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В данном случае, поскольку нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, то общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2019 года № 465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Довод истца о том, что о назначении денежных переводов, поступивший на его банковский счет, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив выписки со счета, суд полагает не обоснованным, поскольку не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд с изложенными требованиями, в том числе после получения выписок со счета, притом что о причитающих при увольнении выплатах и их размере истец был осведомлен в день увольнения при ознакомлении с приказом об увольнении и после получения справок ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес> Эл» на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением служебного спора, при этом доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено, указанное обстоятельство в силу статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске. Заявленные ФИО5 требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся при увольнении единовременного пособия и денежной компенсации стоимости положенных предметов форменного обмундирования в размере 50060 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Юриевича <адрес> к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (ИНН <адрес>), Министерству внутренних дел по <адрес> Эл (№) о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты причитающихся при увольнении единовременного пособия и денежной компенсации стоимости положенных предметов форменного обмундирования в размере 50060 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 г.