Судья: Чернозубов О.В.

дело № 33-28256/2023УИД 50RS0036-01-2022-007780-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Урожайный» о нечинении препятствий в участии, присутствии, голосовании на общем собрании, пользовании земельным участком, проезде, въезде, выезде через ворота, признании недействительными решений общего собрания членов товарищества по утверждению отчета председателя товарищества за 2021 год, утверждения акта отчета ревизионной комиссии за 2021 год, оформленных протоколом от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к СНТ «Урожайный» с иском о нечинении препятствий в участии на общем собрании, пользовании земельным участком, признании недействительным решений общего собрания, взысканий расходов, в котором просила обязать ответчика не чинить истцу, как собственнику уч.59, препятствий в принятии участия в собрании, присутствии, голосовании на общем собрании СНТ «Урожайный»; обязать СНТ Урожайный не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты>, въезде, выезде через ворота уч.59, расположенного в границах СНТ <данные изъяты>; признать решение общего собрания членов товарищества СНТ «Урожайный» по утверждению отчета председателя товарищества за 2021, оформленного протоколом от <данные изъяты>, недействительным; признать решение общего собрания членов товарищества СНТ «Урожайный», в части по утверждению акта отчета ревизионной комиссии за 2021, оформленного протоколом от <данные изъяты>, недействительным; взыскать с СНТ «Урожайный» в пользу истца понесенные расходы на общую сумму 698 рублей 44 копейки (том.1, л.д.4-8)..

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах СНТ «Урожайный» Пушкинского района села Царево Трудпоселка.

В члены СНТ истец не вступала, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Общее собрание <данные изъяты> при повестке дня по утверждению сметы, утверждению документа финансово экономического его обоснования для не члена товарищества, отчета председателя и ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности, т.е. при рассмотрении вопросов касающихся непосредственно интересов истца, было сорвано председателем и членами правления.

При этом, был нарушен порядок его проведения, а именно: препятствие регистрации истца в списке присутствующих; требование удалиться с собрания; распространение среди садоводов лжи и клеветы в отношении ФИО1, характеризуя ее и поведение отрицательно; не рассмотрели вопросы, качающиеся повестки дня и удалились с собрания; регистрация присутствующих происходила без удостоверения личности и доверенности. Данные действия послужили причиной обращения истца в полицию.

Счётная комиссия для подсчета голосов/наличия кворума не избиралась.

О проведении внеочередного общего собрания, назначенного на <данные изъяты>, истец узнала из объявления, опубликованного на информационном стенде СНТ.

Повесткой дня было избрание председателя, ремонт водопровода. В самой повестке дня вопрос о том, каким образом будет производиться ремонт, отсутствовал.

Смета финансово экономического обоснования также не была составлена и не предоставлена за 7 дней до проведения собрания.

После собрания протокол также не был вывешен для ознакомления на стенд.

Истцу чинились препятствия в регистрации списка присутствующих.

Общее собрание не имело кворума.

Истцу создаются трудности в заезде на ее участок через ворота. Письменные просьбы истца, размещенные на ее ограждении участка 59, не перекрывать въезд на участок, оставлены водителями и председателем без внимания.

Представитель ответчика СНТ «Урожайный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, поскольку доводы истца доказательствами не подтверждены, а документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают и не обосновывают позицию ФИО1, не являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 не является членом СНТ «Урожайный», ведет садоводство в индивидуальном порядке, имеет в собственности на территории СНТ земельный участок площадью 883 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Урожайный», участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> были проведены общие собрания членов СНТ «Урожайный», результаты которого были отражены в протоколах (том.1, л.д.199-203, 209-210).

Как следует из протокола общего собрания от <данные изъяты>, присутствовало 26 членов СНТ «Урожайный» (больше половины) из 47 (общего числа членов товарищества), из них по доверенности -5, лицо, не являющее членом товарищества -1 ( том 1 л.д.199-205).

Четвертым вопросом подводились итоги работы за 2021 год, утверждение отчета председателя товарищества, правления товарищества. Принято решение утвердить отчет председателя, правления товарищества за 2021 год, за которое положительно проголосовало 26 голосов.

Пятым вопросом утверждался отчет ревизионной комиссии, который утвержден, положительно проголосовало 26 голосов.

К протоколу приложен Список членов СНТ «Урожайный», в котором подписями удостоверены лица, принимавшие в голосовании с указанием, кто принимает участие по доверенности. В списке также имеется подпись ФИО1, как участвующего лица, не являющегося членом товарищества, участок <данные изъяты>( том 1 л.д. 204).

В материала дела представлена информация о размещении на стенде СНТ «Урожайный» информации о проведении общего собрания с повесткой о рассмотрении вопросов ( том 1 л.д.212-213).

Как следует из материалов, дела ФИО1 участвовала в данном общем собрании <данные изъяты>, оснований полагать, что она не была допущена либо в отношении нее совершены какие-либо противоправные действия, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ее прав, не имеется.

Из Списка лиц, принимавших в голосование в общем собрании от <данные изъяты> следует, что ФИО1 также принимала участие в общем собрании, как не член товарищества, имеется ее подпись, в связи с чем также не имеется оснований полагать, что она не была допущена на это общее собрание ( том 1 л.д.211).

В материалы дела представлены заявления ФИО1 начальнику ОП по г.о. Красноармейска от <данные изъяты> и <данные изъяты> о не допуске ее на общие собрания собственников СНТ (л.д.16, 20-21).

Постановлением от <данные изъяты> Отдела полиции по городскому округу ФИО2 МВД России «Пушкинское» было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях СНТ «Урожайный» состава преступления. Какой-либо информации о том, что ФИО1 действительно препятствовали участвовать в общем собрании <данные изъяты>, в постановлении не имеется (л.д.25).

Постановлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, Отдела полиции по городскому округу ФИО2 МВД России «Пушкинское» было отказано истцу в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям(л.д.57-59).

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что общее собрание, проведенное <данные изъяты> было подготовлено и проведены ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемого решения, доказательств того, что нарушена процедура созыва и проведения собрания, отсутствия на собрании кворума, а также других, указанных истцом нарушений, суду не представлено.

Также суд первой инстанции установил, что при проведении собрания кворум имелся, на собрании членов товарищества рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания, включенные в повестку дня, протокол собрания составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Отклоняя требования истца об устранении препятствий в доступе истца к своему участку, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных и достаточных доказательств тому, что садоводческое товарищество в лице ее должностных лиц чинит ФИО1 препятствия при попадании на ее участок <данные изъяты> в СНТ.

В судебном заседании ФИО1 сама подтвердила о том, что данный автотранспорт парковался разными членами садоводческого товарищества ( том 1 л.д.33,37-41), которых по ее вызовам, привлекали к административной ответственности сотрудники ГИБДД ( том 1 л.д.36,71-72).

При проведении проверки по вышеуказанным обстоятельствам, <данные изъяты> и.о. дознавателя-ст.участковым уполномоченным полиции Отдела полиции по г.о. ФИО2 МВД России «Пушкинское» ФИО3 в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления. При этом в постановлении об отказе в возбуждении не имеется данных о том, что дознавателем могли быть установлены указанные ФИО1 в полиции обстоятельства перекрытия председателем по сговору со своим друзья дороги для проезда истца ( том 1 л.д.61-62).

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права – ст.ст. 5,17 ФЗ 217-ФЗ, ст. 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи