Дело 2-6737/2025

УИД 54RS0007-01-2025-007843-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 22 декабря 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила:

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, между собственниками пропорционально долям в праве собственности от общего размера оплаты: ФИО1 - 1/2 доли; ФИО2 - 1/2 доли.

2. Обязать ООО «Спецавтохозяйство» заключить отдельные соглашения и выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>.

3. Обязать ООО «Новосибирскэнергосбыт» заключить отдельные соглашения и выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>.

4. Обязать МУП г. Новосибирска «Горводоканал» заключить отдельные соглашения и выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>.

5. Обязать ООО «УЖКХ Октябрьского района» заключить отдельные соглашения и выдать ФИО1 и ФИО2 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что она и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с долями по 1/2 у каждого. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец несет все расходы по их оплате. В досудебном порядке ответчиком ФИО2 не был дан ответ на предложение об определении порядка оплаты. Истец просит суд определить порядок оплаты пропорционально долям и обязать организации заключить с каждым из собственников отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ <адрес>» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил оставить требования к организации без рассмотрения, ссылаясь на то, что основания для ее привлечения к участию в деле в качестве ответчика отсутствуют, а обязанность выдавать отдельные документы может возникнуть только после вступления в силу судебного решения, устанавливающего порядок оплаты между собственниками.

Третьелицо — ООО «Новосибирскэнергосбыт» представило письменные пояснения, в которых указало на наличие задолженности по оплате электроэнергии по спорному адресу и на отсутствие технической возможности определить, кто из собственников производил оплату, так как платежи поступали без указания плательщика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, спорное жилое помещение — квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 по 1/2 доле у каждой, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Из представленных истцом копий платежных документов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению производилась истцом.

Истцом представлена копия отправленного /дата/ заказного письма с предложением ответчику ФИО2 определить порядок оплаты пропорционально долям. В судебном заседании истец подтвердила, что ответ на данное предложение от ответчика не поступал, договоренность между ними не достигнута.

Из представленного Фондом модернизации ЖКХ ответа суду следует, что по заявлению истца Фонд произвел раздел лицевых счетов на капитальный ремонт по спорному помещению, открыв отдельные лицевые счета на каждую из собственников пропорционально их долям (ЛС № на ФИО1 и ЛС № на ФИО2), и произвел раздел начислений с 2014 года. При этом по лицевому счету ФИО2 накоплена значительная задолженность.

ООО «Новосибирскэнергосбыт» сообщило о наличии задолженности по оплате электроэнергии и невозможности идентификации плательщика по поступавшим платежам.

ООО «УКЖХ Октябрьского района» в возражениях не оспаривает факт наличия долевой собственности, но указывает на отсутствие обращения к ним истца с требованием о выдаче отдельных документов и на необходимость первоначального установления судом порядка оплаты между собственниками.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из системного толкования ст. 30, 155, 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, следует, что собственники жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим помещением, в том числе по оплате коммунальных услуг. При этом каждый из собственников вправе требовать определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности и заключения с ним отдельного договора с соответствующим исполнителем коммунальных услуг.

Суд находит требования истца об определении порядка и размера участия в оплате обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлено доказательство направления ответчику предложения об определении порядка оплаты (копия письма от /дата/). Ответчик в суд не явилась, не представила доказательств достижения соглашения или иного реагирования на предложение. Таким образом, соглашение между собственниками не достигнуто, что является основанием для обращения в суд для установления порядка в принудительном порядке.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение отдельных договоров и выдачу отдельных платежных документов каждому из сособственников пропорционально их долям. Напротив, такой порядок прямо вытекает из принципа долевой собственности и разъяснений высших судов. Пример Фонда модернизации ЖКХ, который уже произвел раздел счетов на капитальный ремонт, наглядно демонстрирует техническую и юридическую возможность такого раздела. Довод ООО «УКЖХ Октябрьского района» о преждевременности требований к ним суд не принимает, так как установление порядка оплаты и обязание организаций выдать документы являются взаимосвязанными требованиями, направленными на единую цель - прекращение солидарной обязанности и определение четких обязательств каждого собственника. Требование об обязании организации совершить определенные действия является законным способом обеспечения исполнения установленного судом порядка. Ссылка ООО «УКЖХ Октябрьского района» на судебную практику не опровергает правомерность заявленных требований, а лишь указывает на необходимость первоначального судебного установления порядка, что истцом и запрашивается.

Установление порядка оплаты пропорционально долям (по 1/2 каждой) полностью соответствует принципам долевой собственности (ст. 249 ГК РФ) и является справедливым, так как каждая из собственников должна нести бремя содержания своего имущества. Нет оснований полагать, что такой порядок ущемит права ответчика ФИО2

После установления судом порядка оплаты пропорционально долям, у ООО «Спецавтохозяйство», МУП «Горводоканал», ООО «Новосибирскэнергосбыт», ООО «УКЖХ Октябрьского района» возникает корреспондирующая обязанность привести свои расчеты и документооборот в соответствие с этим порядком, то есть заключить отдельные соглашения (или внести изменения в существующие) и выдать каждому из собственников отдельные платежные документы на их долю.

Фонд модернизации ЖКХ уже исполнил эту обязанность в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Определить порядок и размер платы за жилое помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для собственников ФИО1 и ФИО2: пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а именно: по 1/2 (одной второй) доле от общего размера начислений за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт для каждого.

Решение суда является основанием для выдачи управляющей компанией, ресурсоснабжающими организациями платежных документов в соответствии с установленным порядком и размером участия ФИО1 и ФИО2 в оплате коммунальных услуг и содержания жилья.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий А.В. Щеглова