УИД: 59RS0004-01-2025-002335-87

Дело № 2-2026/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдем!» к МХАА о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Пойдём!» обратилось с иском к МХАА о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 074 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 4 812 руб. 24 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ответчиком заключен кредитный договор №ф о предоставлении кредита в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ООО ПКО «Пойдём!» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности уступлено ООО ПКО «Пойдём!», о чем цедент надлежащим образом уведомил должника. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи на основании возражений ответчика судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита нарушил, требование Банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 074 руб. 79 коп., в том числе: 105 069 руб. 73 коп. – задолженность по основному долгу, 12 005 руб. 06 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб. – задолженность по пени.

Истец представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404208888808. В просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией, в том числе по адресу места регистрации, подтвержденному сведениями МВД России (л.д. 33), вместе с тем, почтовые отправления с судебным извещением не получила, письма возвращены с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, ответчик уклонилась от получения судебного извещения, воспользовавшись, таким образом, своим правом на получение судебного извещения, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик суд не просила, о причинах неявки суд не известила, письменные возражения суду не представила, расчет задолженности не оспорила.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80404208888938, 80404208888488.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентам (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, между ОАО КБ «Пойдём!» и МАА (л.д. 10) заключен кредитный договор №ф, о предоставлении ответчику кредита в размере 150 000 руб. сроком на 48 месяцев. Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляются по ставке 0,14 % в день. С ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,115 % в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 17 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 6 551 руб. В случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности Клиент уплачивает банку пеню в размере, установленного в разделе В кредитного договора (л.д. 5-10).

Предоставление кредитных денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет МАА зачислены 150 000 руб. – выдача кредита (л.д. 13-14).

Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполнила, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплатила, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской (л.д. 11-14).

ОАО КБ «Пойдем!» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с МАА задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с МАА взыскана задолженность по кредитному договору №ф в размере 127 074 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 870 руб. 75 коп.

Из материалов дела также следует, что в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» (цедент) и ООО «КА Пойдём!» договора уступки прав требования (цессии) № (л.д. 16-21) к ООО «КА Пойдём!» перешли права требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №ф, заключенному между АО КБ «Пойдём!» и МАА В соответствии с выпиской из приложения к договору цессии сумма задолженности по кредитному договору составила 128 945 руб. 54 коп.

АО КБ «Пойдём!» в адрес МАА направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с МАА взыскана задолженность по кредитному договору №ф – отменен в связи с поступлением возражений должника (гражданское дело №).

Согласно сведениям, представленным Управлением ЗАГС администрации г. Перми, МАА в 2018 году в связи с заключением брака сменила фамилию на Манукян.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение договора уступки прав требования соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Заключенный между АО КБ «Пойдём!» и МАА кредитный договор не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитной организацией, и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, а также не содержит условий, возлагающих на банк обязанность по получению согласия заемщика на передачу прав третьим лицам.

Статьей 34 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплена обязанность кредитной организации предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности. Вместе с тем, данная норма Закона не исключает права Банка (не устанавливает запрет) на совершение сделок по уступке прав требования по заключенному кредитному договору.

Поскольку к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, им правомерно реализовано право на взыскание в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору с ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчик не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «Пойдём!» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 074 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с МХАА в пользу ООО ПКО «Пойдём!» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 812 руб. 24 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с МХАА (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская компания «Пойдем!» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 074 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 812 руб. 24 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 26.06.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева