Дело № 2-1092/2022

25RS0029-01-2022-000612-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса

заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 приказом XXXX-л от ДД.ММ.ГГ была принята на должность оператора отдела автоматизированного учета КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору XXXX-л от ДД.ММ.ГГ переведена на должность врача акушера-гинеколога поликлинического отделения, гинекологического кабинета. На основании приказа XXXX- л от ДД.ММ.ГГ переведена на должность врача акушера-гинеколога гинекологического отделения на время отпуска другого работника. На основании приказа XXXX- л от ДД.ММ.ГГ переведена на должность и.о.зав. отделением врач- акушер-гинеколог на время отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет другого сотрудника. На основании приказа XXXX- л от ДД.ММ.ГГ переведена на должность заведующего отделением врача- акушера-гинеколога постоянно. В соответствии с приказом XXXX-л от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании ст. 77 п.1 ч.1 ТК РФ. ДД.ММ.ГГ ФИО1, являлась врачом, принимающим роды у ФИО3 Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей за своего малолетнего ребенка ФИО2 к КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о взыскании морального вреда в размере 1500000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65090 руб., расходов по оплате комиссии в размере 1952,70 руб., а всего ко взысканию 1567042,70 руб. Судом установлено, что медицинская помощь ответчиком, как работником была проведена некачественно с дефектом, что подтверждается заключением комиссионной медицинской судебной экспертизой XXXX от ДД.ММ.ГГ. Указанная сумма истцом полностью перечислена потерпевшей ДД.ММ.ГГ. Истец возместивший вред, причиненный его работником ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения. Ответчик обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, состоящий из затрат на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ФИО3). Просит взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником в порядке регресса 1567042 руб.70 коп.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Просила взыскать в возмещение ущерба выплаченные суммы по решению суда в счет возмещения ущерба третьим лицам, ссылаясь, что срок исковой давности не пропущен, он начинает течь с момента выплаты работодателем данных сумм, с ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что на истца не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку вред третьему лицу причинен при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, то к данным правоотношениям должны быть применены нормы материальной ответственности лишь в пределах среднего месячного заработка ФИО1 Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент вынесения решения суда ответчик не являлась работником КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и не может нести ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 приказом XXXX-л от ДД.ММ.ГГ была принята на должность оператора отдела автоматизированного учета КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ». На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа XXXX- л от ДД.ММ.ГГ переведена на должность заведующего отделением врача- акушера-гинеколога постоянно. В соответствии с приказом XXXX-л от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании ст. 77 п.1 ч.1 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей за своего малолетнего ребенка ФИО2 к КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о взыскании морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества и возмещения судебных расходов в размере 1500000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65090 руб., расходы по оплате комиссии в размере 1952,70 руб., а всего ко взысканию 1567042,70 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница».

Указанная сумма КГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» полностью перечислена потерпевшей ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» выплатила третьему лицу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО1 за оказание ДД.ММ.ГГ медицинской помощи ненадлежащего качества, что повлекло неблагоприятные последствия для здоровья малолетнего ребенка, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 67 042,70 рублей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, суд не усматривает в действиях ФИО1 косвенного умысла по причинению ущерба работодателю, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ не был установлен факт причинения вреда врачом ФИО1 в результате оказания ей некачественной медицинской помощи, наличие умысла ФИО1 на причинение ущерба больнице данным решением суда установлено не было.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Руководствуясь приведенными нормами материального права суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, в порядке регресса ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Расчет среднего заработка ответчика произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и составляет 301 095,82 рублей.

Стороне ответчика было предоставлено время для представления доказательств в обоснование возражений в части снижения размера среднего заработка ответчика, однако доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения причиненного ущерба в данном случае является ДД.ММ.ГГ – перечисление третьему лицу в счет компенсации морального вреда и судебных расходов по решению Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ суммы 1 567 042, 70 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 301 095,82 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере 301 095,82 рублей.

В остальной части требования КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.