Решение по делу № 2-54/2023 от 16.01.2023 | Коряжемский городской суд (Архангельская область)

Дел № 2-54/2023 16 января 2023 года

УИД 29RS0010-01-2022-001747-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городско суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются собственниками <адрес>, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ответчику-2/3 доли. ФИО1 направляла в адрес ФИО2 проект соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и предложение о выкупе доли. Какого-либо согласия ответчик не дал. Поскольку истец лишена возможности пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности в квартире, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 199 199,88 руб. в счет компенсации имущественных потерь на основании ст. 247 ЖК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве собственности принадлежит <адрес>: истцу ФИО1 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 – 2/3.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, спорная квартира состоит из трех комнат площадью 7,9 кв.м, 10,0 кв.м, 17, 4 кв.м.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2, а истец в указанную квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 имеет регистрацию по иному адресу: <адрес>.

ФИО2 другого жилья в собственности не имеет, намерена пользоваться принадлежащей ей долей в квартире.

Как следует из пояснений ответчика, направленных в суд, истец после выезда в 1973 году на постоянное место жительства в <адрес> не проживала, намерений проживать не имела.

Кроме того, ФИО1 не обращалась в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением, выдела доли в натуре, что указывает на отсутствие намерений проживать в указанной квартире.

Напротив, в настоящее время ответчиком по настоящему делу подано исковое заявление к ФИО1 о выкупе 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае имеется возможность владения и пользования имуществом обоими собственниками, у истца имеется реальная возможность пользоваться комнатой в квартире, которая соразмерна ее доле.

Доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой за прошедший период, в том числе, за период, указанный в расчете компенсации - с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено. Истец не пользовался квартирой в этот период, поскольку с 1973 года проживает в другом городе, находящемся на расстоянии более 600 км от места расположения спорного имущества, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за пользование его долей не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области (16 января 2023 года).

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова