Судья Вайцуль М.А. Дело № 33-7008/2023

(№ 2-9/2023)

64RS0002-01-2022-001158-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к линейному отделу полиции на станции Аткарск Приволжского линейного управления Министерства Внутренних дел России на транспорте, Приволжскому линейному управлению Министерства Внутренних дел России на транспорте, Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел России по Приволжскому Федеральному округу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и поддержавшей отказ от апелляционного представления, изучив доводы жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к линейному отделу полиции на станции Аткарск Приволжского линейного управления Министерства Внутренних дел России на транспорте (далее – ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте), Приволжскому линейному управлению Министерства Внутренних дел России на транспорте (далее – Приволжское ЛУ МВД России на транспорте), Управлению на транспорте Министерства Внутренних дел России по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление на транспорте МВД России по ПФО) о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 2007 года ФИО4 является сотрудником полиции, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 25 мая 2021 года в должности заместителя начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. В период с 10 августа 2022 года до 07 октября 2022 года в отношении истца была проведена служебная проверка, и на основании заключения служебной проверки, проведенной по факту нецелевого расходования горюче-смазочных материалов, утвержденной начальником Управления на транспорте МВД России по ПФО генералом-майором полиции ФИО5 19 сентября 2022 года, приказом начальника Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по ПФО от 23 сентября 2022 года № 923 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет службы. Полагает, что служебная проверка в отношении него проведена неполно и необъективно, в связи с чем выводы, изложенные в ней о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются неправомерными и ошибочными. Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно противоправных деяниях, направленных на присвоение топлива (ГСМ, бензина марки АИ-92), выделенного для служебного транспорта и распоряжения им по своему усмотрению, он не совершал, поскольку не имеет в собственности даже личного транспорта, а служебная проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, под постоянным психологическим давлением, заинтересованными лицами, которые в ходе проверки не скрывали личной неприязни к нему. Кроме того, заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, основано на субъективных, ничем не доказанных, домыслах и суждениях, по мотивам личной неприязни. По результатам служебной проверки его даже не ознакомили с данным заключением. Считает, что ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, который должен был составлять 30 дней. Указывает, что нарушен порядок увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издавался. Также ссылается на то, что постановлением от 16 декабря 2022 года ОВД Аткарского межрайонного СО СУ СК РФ по Саратовской области по рассмотрению материалов служебной проверки № 414 пр-22 по факту нецелевого расходования ГСМ Приволжского ЛУ МВД России на транспорте в июле 2022 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнений просил признать незаконным заключение по материалу служебной проверки от 19 сентября 2022 года; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 23 сентября 2022 года № 923 л/с; восстановить на службе в должности заместителя начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте; взыскать сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного решения неверно применены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, которые указаны в исковом заявлении. Считает, что дисциплинарного проступка он не совершал. Указывает, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, поверхностно, а также нарушен срок ее проведения. Также указывает, что нарушен порядок его увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не издавался.

Также на постановленное решение помощником Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика Приволжского ЛУ МВД России на транспорте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Конусова К.Е. поступило заявление, в котором он отказывается от вышеуказанного представления.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия полагает, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, в связи с чем отказ от апелляционного представления подлежит принятию, а апелляционное производство по делу в данной части прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01 сентября 2007 года ФИО1 является сотрудником на тот момент милиции (полиции), имеет множественные награды и поощрения за время несения службы, а именно награждался почетной грамотой «За добросовестное исполнение служебных обязанностей, высокие результаты в профессиональной деятельности и в связи с Днем Российской милиции (Приказ СЮИ МВД России от 07 ноября 2008 года № 909 л/с); награжден почетной грамотой за активное участие в праздничном параде, посвященном празднованию Дня Победы, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, связанных с несением службы по охране общественного порядка во время праздничных мероприятий 12 апреля, 1 и 9 мая, 23 и 24 мая 2009 года (Приказ № 403 л/с от 03 июня 2009 года; награжден почетной грамотой за добросовестнее выполнение служебных обязанностей, связанных с несением службы по охране общественного порядка во время проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию Дня города 12 и 13 сентября 2009 года (Приказ № 738 л/с от 29 сентября 2009 года); награжден почетной грамотой за активное участие в праздничном параде, посвященном 65-летию Победы, за добросовестное выполнение служебных обязанностей, связанных с несением службы по охране общественного порядка во время проведения праздничных мероприятий 1 и 9 мая 2010 года (Приказ № 343 л/с от 20 мая 2010 года); награжден почетной грамотой за образцовое исполнение служебных обязанностей в связи с 85 - летием со Дня образования ОВД (Приказ № 659 л/с от 16 сентября 2010 года), а также объявлена благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей и в связи с празднованием 36 годовщины создания службы БППГ (Приказ ГУТ МВД РФ № 101 л/с от 25 марта 2016 года); объявлена благодарность за достижение положительных результатов в службе при выполнении важных заданий, добросовестное выполнение служебных обязанностей и в связи с празднованием Дня сотрудника ОВД РФ (Приказ ПЛУ МВД России на транспорте № 387 л/с от 08 ноября 2016 года); награжден медалью за отличие в службе III степени (Приказ УТ по ПФО № 1442 л/с от 07 ноября 2017 года). Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО1 26 марта 2020 года награжден медалью «40 лет подразделениям по борьбе с преступными посягательствами на грузы», а также имеет множественные благодарственные письма, начиная с 2013 года и по 2016 год в системе МВД России, в том числе и почетную грамоту администрации Аткарского муниципального района Саратовской области «За образцовое исполнение служебных обязанностей, высокий профессионализм и в связи с празднованием Дня сотрудника ОВД РФ» (2013 год). Кроме того в 2015 году Петрусов А..В. занесен на «Доску почета Приволжского ЛУ МВД России на транспорте» (Приказ ПЛУ МВД России на транспорте № 84 л/с от 12 марта 2015 года).

30 сентября 2020 года капитан полиции ФИО1 прошел аттестацию.

Также судом установлено, что в течение прохождения службы в ЛУ МВД России на транспорте на ФИО1 многократно налагались дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора, а именно за период 2021 года – 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и за период 2022 года – 3 дисциплинарных взыскания в виде выговора (от 05 мая 2022 года, 11 мая 2022 года) и 1 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора (от 03 июня 2022 года).

19 августа 2019 года Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 переведен на должность начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

25 мая 2021 года Приказом № 462 л/с УТ МВД России по ПФО майор полиции ФИО1 на основании личного рапорта от 06 апреля 2021 года переведен на должность заместителя начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

23 сентября 2022 года Приказом начальника Управления на транспорте министерства внутренних дел Российской Федерации по ПФО № 923 л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и с ним расторгнут контракт.

23 сентября 2022 года в 09 часов 30 минут с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой истцу разъяснено основание увольнения и расторжения контракта, социальные гарантии, права на денежные выплаты и компенсации, а также социальные гарантии сотрудника внутренних дел, о чем составлен лист беседы, в котором имеется роспись ФИО1 Также ФИО1 ознакомили с представлением к увольнению из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в присвоении бензина марки АИ-92, предназначенного для служебного автотранспорта, распоряжении им по своему усмотрению, внесении недостоверных сведений в путевой лист и в последующем необоснованного списания бензина, с данными документами ФИО1 ознакомлен под роспись, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Кроме того истец ознакомлен с обязательством о прекращении обработки персональных данных и уведомлен о требованиях к служебному поведению в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 2010 года 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

Выслуга лет истца по состоянию на 23 сентября 2022 года в календарном исчислении составила 15 лет 00 месяцев 22 дня.

26, 29 сентября 2022 года ФИО1 обращался к начальнику Приволжского ЛУ МВД России на транспорте с заявлениями на ознакомление с материалами служебной проверки, на которые ему дан письменный ответ с разъяснением порядка ознакомления.

Из представленных в материалы служебной проверки документов следует, что рапортом от 10 августа 2022 года Врио начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 на имя Врио начальника УТ МВД России по ПФО ФИО7 было доложено, что при проведении проверки подчиненных ЛОП, ЛПП на предмет соблюдения и исполнения Приказа МВД РФ от 31 декабря 2013 года № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» были выявлены нарушения, допущенные заместителем начальника ЛОП на ст. Аткарск майором полиции ФИО1 в части списания и расходовании ГСМ за июль 2022 года, также заявлено ходатайство о назначении по данному факту служебной проверки силами ОСБ УТ МВД России по ПФО.

На основании поступившего 10 августа 2022 года рапорта в ОСБ УТ МВД России по ПФО о проведении служебной проверки по факту выявленных нарушений в части списания и расходования ГСМ, начальник ОС УТ МВД России по ПФО ФИО8 ходатайствовал о необходимости опроса заместителя начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, который согласно путевому листу в июле 2022 года управлял служебным автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, в связи с нахождением ФИО1 в отпуске по 06 сентября 2022 года, просил разрешения на продление служебной проверки на 30 суток, то есть до 07 октября 2022 года.

Также в ходе служебной проверки были направлены запросы на предоставление материалов в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 13 июля 2021 года № 189 «О закреплении служебного транспорта», в соответствии с приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045 «Об утверждении транспортной деятельности в ОВД РФ» автомобиль марки ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № и УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № закреплены за заместителем начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО1

Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 04 февраля 2022 года № 57 «О закреплении служебного транспорта», в соответствии с приказом МВД России от 31 декабря 2013 года № 1045 «Об утверждении транспортной деятельности в ОВД РФ» автомобиль марки ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак № и УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак № закреплены за заместителем начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майором полиции ФИО1, а автомобиль ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак <***> закреплен за старшим инспектором отдела охраны общественного порядка Приволжского ЛУ МВД России на транспорте старшим лейтенантом ФИО9

Также Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 30 декабря 2021 года № 358 «О нормах пробега служебного автотранспорта», в целях эффективного использования служебного автотранспорта на основании приказа МВД России от 15 апреля 1999 года № 238 «Об утверждении годовых норм пробега оперативно-служебных транспортных средств», установлены нормы пробега служебного автотранспорта Приволжского ЛУ МВД России на транспорте согласно приложению с 01 января 2022 года, в числе прочих в приложении имеются нормы пробега служебного транспорта, закрепленного за ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России.

На основании устного приказа начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России ФИО10 в 2021 году ФИО11 была получена топливная карта ООО «РН-Карт» №, закрепленная за служебным автомобилем УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №

<дата> в ходе служебной проверки был осуществлен осмотр административного здания ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России, закрепленные транспортные средства, а также на служебных автомобилях зафиксированы показания одометров, изучены транзакции за июль 2022 года по топливной карте и установлено, что 21 июля 2022 года в 09 часов 10 минут бывший инспектор направления по исполнению административного законодательств ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России ФИО12 осуществлял заправку гражданского автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО13 (супруга) бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров; 21 июля 2022 года в 16 часов 57 минут ФИО1 осуществлял заправку гражданского автомобиля марки ФИО14, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО15 (супруга) сотрудника бензином марки АИ-92 в количестве 60 литров (заправка осуществлялась в топливный бак и в канистры, находящиеся в багажном отделении указанного автомобиля), в момент заправки топливный пистолет держал в руках Врио начальника ЛОП на ст. Аткарск ФИО9, а ФИО1 осуществлял оплату по топливной карте; 25 июля 2000 года в 14 часов 11 минут ФИО1 осуществлял заправку гражданского автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий оперуполномоченному ОБППГ Приволжского ЛУ ФИО16 бензином марки АИ-92 в количестве 20 литров, в момент заправки топливный пистолет держал в руках ФИО16, а ФИО1 осуществлял оплату по топливной карте; 25 июля 2022 года в 16 часов 31 минуту ФИО1 осуществлял заправку гражданского автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <***> бензином марки АИ-92 в количестве 30 литров на АЗС, расположенной по адресу: <...>; 29 июля 2022 года в 16 часов 30 минут заместитель начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России ФИО1 осуществлял заправку 60 литров бензина марки АИ-92, часть из которого была заправлена в служебный автомобиль УАЗ 220695, государственный регистрационный знак № а часть бензина в канистры находящиеся в салоне автомобиля.

Как следует из сведений, содержащихся в путевом листе № 01782 за июль 2022 года на служебный автомобиль УАЗ 220695, государственный регистрационный знак №, удостоверенных с приложением фискальных кассовых чеков, 01 июля 2022 года пробег автомобиля составил 273 км, показания одометра после окончания смены 295289 км, заправлено топлива 50 литров; 05 июля 2022 года пробег автомобиля составил 296 км, показания одометра после окончания смены 295585 км, заправлено топлива 55 литров; 06 июля 2022 года пробег автомобиля составил 92 км, показания одометра после окончания смены 295677 км, топливо не заправлялось; 08 июля 2022 года пробег автомобиля составил 270 км, показания одометра после окончания смены 295947 км., заправлено топлива 56 литров; 11 июля 2022 года пробег автомобиля составил 60 км, показания одометра после окончания смены 296007 км, топливо не заправлялось; 21 июля 2022 года пробег автомобиля составил 453 км, показания одометра 296460, заправлено топлива 90 литров; 25 июля 2022 года пробег автомобиля составил 386 км, показания одометра 296938, заправлено топлива 69 литров; 29 июля 2022 года пробег автомобиля составил 398 км, показания одометра 297336, заправлено топлива 60 литров.

Из объяснений, данных в суде первой инстанции в ходе судебного заседания и письменных объяснений ФИО1 следует, что за служебным автомобилем УАЗ 220695, государственный регистрационный знак №, кроме него закреплены сотрудник ФИО17, ФИО11, ФИО12 В июле 2022 года фактически автомобилем марки УАЗ 220695, государственный регистрационный знак № управлял последний. Топливная карта № он не знает за кем закреплена, кто ее получал в АТХ Приволжского ЛУ не знает. В ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России топливную карту привез ФИО11 Топливная карта находилась в ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России либо у руководителя, либо в дежурной части, либо в кабинете оперативников, в зависимости от того кто осуществлял оперативные выезды. Также пояснил, что выезды на служебном транспорте были технически невозможны по причине неисправности транспортных средств, при этом бензин, выделенный для использования в служебных целях, никогда не использовался в личных целях.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16 и ФИО11, кроме того свидетель ФИО18 показал, что при переходе с ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России передал дела и материальные ценности по инвентаризационной описи.

Как следует из должностной инструкции заместителя начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России ФИО1, утвержденной начальником ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России 20 октября 2021 года, заместитель начальника ЛОП на ст. Аткарск непосредственно подчиняется начальнику ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (п. 1.2). В своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами начальника УТ МВД России по ПФО, Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, а также настоящей должностной инструкцией (п. 1.3).

В должностные обязанности ФИО1 входило осуществление полномочий начальника органа дознания, предусмотренных УПК РФ (п. 2.1). Организация проведения оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений и розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, а также граждан, установление местонахождения которых отнесено к компетенции криминальной полиции (п. 2.2).

Кроме того, ФИО1 определяет и утверждает должностные обязанности сотрудников оперативных подразделений ЛОП на ст. Аткарск (п. 2.5) и осуществляет контроль за соблюдением законности сотрудниками ЛОП на ст. Аткарск при осуществлении оперативно-служебной деятельности (п. 2.9), а также осуществляет лично и силами подчиненного личного состава предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности (п. 2.12), готовит заявки на недостающие материально-технические, специальные, криминалистические и иные средства, контролирует правильность их использования (п. 2.21), проводит анализ и работу по учетно-регистрационной дисциплине (п. 2.26), выполняет требования Присяги сотрудника ОВД РФ и Правил внутреннего служебного распорядка для сотрудников Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (п. 2.30), в соответствии с приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293 уведомляет начальника Приволжского ЛУ МВД России на транспорте о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 2.31).

Также в соответствии с п. 4.1 - 4.13 заместитель начальника ЛОП на ст. Аткарск несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и настоящей должностной инструкцией; за нарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД РФ; несет персональную ответственность за состояние законности, служебной дисциплины среди подчиненных; несет персональную ответственность за предоставление сведений по учетно-регистрационной дисциплине.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал, что при вступлении в должность заместителя начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России принимал какие-либо материальные ценности, равно как и договор о материальной ответственности с ним не заключался, а представленные в материалы дела стороной ответчика договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 февраля 2021 года подписан не им, в инвентаризационных описях, также не имеется его подписей, равно как и в путевых листах за июль 2022 года.

Приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 27 января 2021 года № 24 «О передаче материальных ценностей», в связи со сменой материально-ответственного лица, в соответствии с требованиями приказа Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказано назначить начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майора полиции ФИО1 материально-ответственным лицом за товарно-материальные ценности, основные средства с 09 февраля 2021 года, заместителю начальника ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майору полиции ФИО18 осуществить передачу товарно-материальных ценностей, основных средств начальнику ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майору полиции ФИО1, провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, основных средств, находящихся в ЛОП на ст. Аткарск Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, инвентаризацию провести по состоянию на 01 февраля 2021 года с 01 февраля по 08 февраля 2021 года и заключить договор о полной материальной ответственности с ФИО1 Указанный приказ поступил посредством электронного документооборота и подтверждается регистрационной карточкой входящего приказа. В суде первой инстанции в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривал, что он был ознакомлен с данным приказом, однако комиссия так и не была создана, никакие материальные ценности им не принимались и договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции оспаривая представленные стороной ответчика документы, стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство которой судом было поручено ООО «Профит Плюс». Из заключения эксперта № С0545/2023 от 02 февраля 2023 года следует, что в ходе проведения экспертизы установлены различающиеся общие и частные признаки устойчивости почерка, которые существенны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 февраля 2021 года, инвентаризационной описи (по Форме ОКУД 0504087) по состоянию на 01 октября 2021 года, путевых листах за июль 2022 года (21 июля 2022 года, 25 июля 2022 года, 29 июля 2022 года) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения № С0545/2023 от 02 февраля 2023 года, подготовленного ООО «Профит», как не соответствующего требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также проведенного с нарушением положений ст. ст. 84, 86 ГПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции, полагая, что указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков, формирование категоричного отрицательного вывода на основании недостаточных совокупностей различий) являются неустранимыми, пришел к выводу об исключении его из числа доказательств по делу.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 и его представителя адвоката Весич О.Ю. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Русэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № 228/2023 от 13 апреля 2023 года, подпись от имени ФИО1 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 11 февраля 2021 года выполнена ФИО1; подписи от имени ФИО1 в двух Инвентаризационных описях (по форме ОКУД 0504087) по состоянию на 01 октября 2021 года (на основании приказа № 240 о проведении инвентаризации, место проведения на ст. Аткарск, начало инвентаризации 04 октября 2021 года, дата окончания 15 октября 2021 года), выполнены ФИО1; ответить на поставленный вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО1 в путевом листе № 01695 за май 2022 года не представляется возможным по причине отсутствия подписей ФИО1, а подписи от имени ФИО1, расположенные на обратной стороне путевого листа № 01782 на июль 2022 года, не пригодны для сравнительного исследования.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона истца не опровергла изложенные в экспертном заключении выводы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, и пришел к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем, признал правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что к уголовной ответственности он не привлечен, и постановлением следователя по ОВД Аткарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области от 16 декабря 2022 года отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения не опровергает.

Установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность, поскольку мотивом совершения данного проступка может быть, в том числе неправильно понятые интересы службы, связанные с незнанием или неправильным применением на практике положений действующего законодательства, нежелание руководствоваться в своей деятельности интересами службы и требованиями закона, за что может наступить дисциплинарная ответственность.

При этом факт совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, подтверждается материалами дела, в том числе материалами служебной проверки.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

При этом судебная коллегия учитывает, что из инвентаризационной ведомости № 240 следует, что служебный автомобиль УАЗ 220695, государственный регистрационный знак А 2063/64 был получен материально-ответственным лицом ФИО1, а согласно Списка транспорта Приволжского ЛУ МВД России на транспорте за 2022 год, за указанным автомобилем была закреплена топливная карта ООО «РН-Карт» № 7826010117930723, с которой происходило расходование денежных средств за приобретенное топливо.

Согласно сведениям, полученным из ЦАФАП АП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, передвижение автомобилей Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, ФИО14, государственный регистрационный знак <***> 21 июля 2022 года комплексами фотовидеофиксации, установленными на территории г. Саратова и Саратовской области не зафиксировано; в период с 21 июля 2022 года по 30 июля 2022 года передвижение автомобиля УАЗ 220695, государственный регистрационный знак № комплексами фотовидеофиксации, установленными на территории г. Саратова и Саратовской области не зафиксировано. Указанные обстоятельства объективно опровергают доводы апелляционной жалобы истца о необходимости заправки личных автомобилей для совершения срочных выездов на них по служебной необходимости по причине отсутствия исправного служебного автотранспорта, в том числе с учетом сведений, отраженных в путевом листе № 01782 за июль 2022 года на служебный автомобиль УАЗ 220695, государственный регистрационный знак №, согласно которым автомобиль неоднократно заправлялся и имел пробег более 700 км. за период с 21 июля 2022 года по 29 июля 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1199 «О выплате денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», утверждены Правила выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Указанные Правила определяют порядок выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (ст. 1).

В соответствии со ст. 2 денежная компенсация выплачивается сотрудникам, служебная деятельность которых носит разъездной характер в соответствии с их служебными обязанностями.

Основаниями для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (подразделения, организации) (ст. 3).

Согласно ст. 4 для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя соответствующего органа (подразделения, организации), к которому прилагает указанные в статье документы, в том числе и документы, подтверждающие расходы на эксплуатацию личного транспортного средства в служебных целях (затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание, текущий ремонт) (подп. «в»).

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц на основании приказа руководителя соответствующего органа (подразделения, организации), в котором указывается сумма денежной компенсации (ст. 6).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его не знакомили с данными Правилами, и ему не был известен порядок использования личного транспорта сотрудниками для служебных целей, поэтому рапорта не подавались, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает истца как заместителя руководителя от ответственности за несоблюдение установленного порядка, поскольку согласно ст. 33 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. При этом как должностное лицо ФИО1 должен знать и руководствоваться в своей деятельности, в том числе федеральными законами и нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, быть примером для подчиненных по службе.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком служебная проверка проведена неполно, признается судебной коллегией несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушены. Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ввиду имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов должен был назначить дополнительную судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Заключение повторной экспертизы № 228/2023 от 13 апреля 2023 года выполнено ООО «Русэкспертиза» в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Само по себе несогласие стороны с выводами повторной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области Конусова К.Е. от апелляционного представления на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года.

Производство по апелляционному представлению помощника Аткарского межрайонного прокурора Саратовской области на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года - прекратить.

Решение Аткарского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: