В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Перевозкина О.А.

Дело № 12-1385/2023 (Дело № 5-661/2023-18)

УИД 27MS0018-01-2023-002977-07

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении охранника ООО ЧОП «Дальмедохрана» ФИО11,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 17 октября 2023 года охранник ООО ЧОП «Дальмедохрана» ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением ФИО13 признан виновным в том, что являясь охранником ООО ЧОП «Дальмедохрана» 15 августа 2023 года в 15 часов 05 минут по месту исполнения должностных обязанностей по адресу <адрес> не принял исчерпывающих мер по недопущению «условного террориста», с муляжом самодельного взрывного устройства (тест-предмета) на территорию объекта – <данные изъяты> в течение 20 минут, не обеспечив таким образом контролируемый доступ на территорию <данные изъяты>, пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, досмотр лиц при проходе на объект, несанкционированный пронос запрещенных предметов на объект <данные изъяты>, чем нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные п.п. 15, 16 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8. При этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО14 просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины, допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что должностным лицом не является, частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, функции должностного лица на частного охранника не возложены. Должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «Дальмедохрана» досмотр лиц при входе на объект - <данные изъяты>, не предусмотрен. Кроме того, в момент прибытия «условного террориста» он находился на посту охраны на первом этаже поликлиники, где оборудован пост охраны с видеонаблюдением. Данный пост предусматривает только одного охранника и поэтому контроль за соблюдением внутриобъектового режима велся им непрерывно путем системы видеонаблюдения, установленной в поликлинике. Закладка муляжа самодельного взрывного устройства произведена «условным террористом» под лавку на втором этаже не попадавшую в зону видеонаблюдения, в связи с чем не имел реальной возможности отреагировать на закладку данного устройства, находясь на посту на первом этаже. Оснований для недопуска «условного террориста» в здание поликлиники, вошедшего через главный вход, не имелось. Вход в поликлинику в часы ее работы для граждан свободный, условный нарушитель не имел при себе громоздких вещей, требующих повышенного внимания, подозрений он не вызывал и правил внутреннего распорядка, установленных лечебным учреждением для граждан, не нарушал. Дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В суде ФИО15 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что не является участником контртеррористической операции, этому его не обучали, контроль за соблюдением внутриобъектового режима им ведется путем системы видеонаблюдения, установленной в поликлинике. Людей в поликлинике всегда очень много, и в случае если какие-то действия не попадают в зону обхвата камеры видеонаблюдения, то увидеть нарушения практически не возможно, в поликлинике не предусмотрена пропускная система, вход в поликлинику свободный.

Защитник ФИО16 в суде жалобу поддержала, приведя те же доводы, дополнительно пояснила, что должностным лицом административного органа не проверена зона обхвата и реальная возможность у охранника увидеть закладку муляжа, внутриобъектовым пропускным режимом не предусмотрена обязанность охранника проверять документы у лиц, посещающих поликлинику, а также выяснять у каждого лица цель визита.

Должностное лицо Управления ФСБ России по Хабаровскому краю, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО17 в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что сотрудниками Управления проверялась и работа ООО ЧОП «Дальмедохрана» и поликлиники, в адрес которых были направлены представления об устранении выявленных нарушений. Охранник в силу своих должностных обязанностей осуществляет внутриобъектовый пропускной режим не только посредством видеонаблюдения, но и посредством визуального контроля, выясняя у посетителей цель их прихода в поликлинику. Охранник не выяснил у «условного террориста» цель его посещения, не проверил документы, сотрудник беспрепятственно прошел, ходил по поликлинике, не посещая какие-либо кабинеты, после чего произвел закладку муляжа, охранник не проявил бдительность. В ходе проверки проверяли факт прохода лица, его бесконтрольное пребывание и действия сотрудников ЧОП и персонала.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО18 и его защитника ФИО19 должностного лица Управления ФСБ России по Хабаровскому краю, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО20 исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» устанавливает основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму - это деятельность юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом), по минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий).

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ.

Пунктом 15 указанных Требований установлено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) независимо от его категории обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на: воспрепятствование неправомерному проникновению на объект (территорию); выявление потенциальных нарушителей установленных на объекте (территории) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки совершения террористического акта или его совершения; пресечение попыток совершения террористического акта на объекте (территории); выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

В соответствии с положениями пункта 16 Требований, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются мероприятия по своевременному выявлению попыток проноса (провоза) и применения на объекте (территории) запрещенных к проносу (провозу) предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ).

Как следует из материалов дела, Управлением ФСБ России по Хабаровскому краю 15 августа 2023 года проведена оценка эффективности системы мер по антитеррористической защищенности <данные изъяты>.

В целях обеспечения антитеррористической защищенности обязанности по охране <данные изъяты> возложены на ООО ЧОП «Дальмедохрана» в соответствии с государственным контрактом от 22.11.2022 № № на оказание охранных услуг. В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 и 1.8 Технического задания на оказание охранных услуг (Приложение № 2 Государственного контракта), Исполнитель (охрана) оказывает услуги по охране объекта и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, в отношении которого установлены требования к антитеррористической защищенности, помимо прочего, обязан организовывать, обеспечивать и осуществлять охрану имущества Заказчика (<данные изъяты> от преступных и иных противоправных посягательств, соблюдение внутриобъектового режима в период несения дежурства, поддержание общественного порядка на объекте охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и посторонних лиц (пункт 2 Технического задания).

В соответствии пунктами 8 и 9 Технического задания Исполнитель (работник исполнителя) обязан пресекать попытки совершения террористического акта на объекте выявлять факты нарушения пропускного и внутриобъектового режимов, попыток проноса и провоза запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ) на объект, осуществлять на охраняемом объекте контрольно-пропускной режим, пресекать несанкционированный доступ (проход) лиц на охраняемый объект, исключать бесконтрольное пребывание на объекте и территориях Заказчика посторонних лиц.

В ходе проведенного мероприятия установлено, что «условный нарушитель» через главный вход беспрепятственно прошел на охраняемый объект, осуществив пронос муляжа взрывного устройства (тест-предмета) в здание поликлиники, свободно передвигаясь по зданию в течение 20 минут.

В ходе проверки установлено, что ФИО21 являясь охранником ООО ЧОП «Дальмедохрана» 15 августа 2023 года в 15 часов 05 минут по месту исполнения должностных обязанностей по адресу <адрес> не принял исчерпывающих мер по недопущению «условного террориста», с муляжом самодельного взрывного устройства (тест-предмета) на территорию объекта – <данные изъяты> в течение 20 минут, не обеспечив таким образом контролируемый доступ на территорию Учреждения, пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, досмотр лиц при проходе на объект, несанкционированный пронос запрещенных предметов на объект <данные изъяты>, чем нарушил требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), установленные п.п. 15, 16 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8. При этом в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Приказом № 2 от 16.01.2023 на должность охранника в ООО ЧОП «Дальмедохрана» принят ФИО22

09.01.2023 генеральным директором ООО ЧОП «Дальмедохрана» ФИО23. и главным врачом <данные изъяты> ФИО24 утверждена должностная инструкция частного охранника ООО ЧОП «Дальмедохрана» на объекте <данные изъяты>, которая определяет порядок несения службы сотрудниками ООО ЧОП «Дальмедохрана» по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима и охраны на объекте <данные изъяты>, права и должностные обязанности сотрудников ЧОП, а также порядок их действий в период несения службы.

Согласно указанной должностной инструкции частный охранник обязан, в частности: организовывать, обеспечивать и осуществлять охрану имущества Заказчика от преступных и иных противоправных посягательств, соблюдение внутриобъектового режима в период несения дежурства, поддержание общественного порядка на объекте охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и посторонних лиц (пункт 2 Общих положений); обеспечивать соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов в период несения дежурства, поддержание общественного порядка на объекте охраны, предотвращение противоправных действий со стороны посетителей и посторонних лиц (пункт 5.1 Общих положений); осуществлять установленный контрольно-пропускной режим, пресекать несанкционированный доступ (проход и проезд) лиц и автотранспорта на охраняемый объект (пункт 5.6 Общих положений); осуществлять охранные мероприятия в соответствии с действующим законодательством, договором на оказание охранных услуг, инструкцией и правилами Заказчика, устанавливающими внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте (п. 2.1 Обязанностей охранника).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении охранника ООО ЧОП «Дальмедохрана» ФИО25 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения ФИО26 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2023 № №, актом обследования антитеррористической защищенности объекта от 15.08.2023 № №; приказом № 2 от 16.01.2023 о приеме ФИО27 на работу в ООО ЧОП «Дальмедохрана» охранником с 16.01.2023; срочным трудовым договором № № от 16.01.2023; выпиской из графика учета рабочего времени за август 2023; должностной инструкцией частного охранника ООО ЧОП «Дальмедохрана» на объекте <данные изъяты>»; государственным контрактом от 22.11.2022 № № на оказание охранных услуг; техническим заданием на оказание охранных услуг (Приложение № 2 к контракту № № от 22.11.2022); уставом ООО ЧОП «Дальмедохрана»; выпиской из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности от 11.01.1999 и другими материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таком положении ФИО28 допущено нарушение требований норм антитеррористического законодательства Российской Федерации и он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. С выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО29 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушения административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО30 обладает такого рода полномочиями, что было предметом проверки и оценки мировым судьей, которым полно исследованы должностные полномочия указанного лица, должностная инструкция охранника ООО ЧОП, приказ о назначении его на должность и сделан обоснованный вывод о том, что он является надлежащим субъектом административной ответственности в связи с выявленным на территории <данные изъяты> событием предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ административного правонарушения.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Доводы автора жалобы о том, что на него не возложены обязанности по пресечению попыток совершения террористических актов, а также проноса запрещенных предметов, в том числе взрывчатых веществ является несостоятельным, поскольку необходимость осуществления названных обязанностей содержится в должностной инструкции, а также пунктах 8 и 9 Технического задания к государственному контракту, в рамках которого и осуществлялась антитеррористическая защищенность объекта.

Таким образом, ФИО31 являясь должностным лицом, обязан был соблюдать требования антитеррористического законодательства Российской Федерации, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и материалы дела не содержат этому доказательств, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО32 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Доводы ФИО33 и его защитника о том, что контроль за соблюдением внутриобъектового режима им ведется путем системы видеонаблюдения, в поликлинике не предусмотрена пропускная система, вход в поликлинику свободный, должностным лицом административного органа не проверена зона обхвата и реальная возможность у охранника увидеть закладку муляжа не исключают вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку охранник в силу своих должностных обязанностей осуществляет внутриобъектовый пропускной режим не только посредством видеонаблюдения, но и посредством визуального контроля, чего им сделано не было.

Доводы защитника о том, что внутриобъектовым пропускным режимом не предусмотрена обязанность охранника проверять документы у лиц, посещающих поликлинику, а также выяснять цель визита являются несостоятельными, противоречат пункту 9 Технического задания (приложения к Государственному контракту), согласно которому Исполнитель (работник исполнителя) обязан осуществлять на охраняемом объекте контрольно-пропускной режим, пресекать несанкционированный доступ (проход) лиц на охраняемый объект, исключать бесконтрольное пребывание на объекте и территориях Заказчика посторонних лиц.

Таким образом, доводы ФИО34 и его защитника о том, что он не является субъектом административного правонарушения, подлежат отклонению.

Доводы автора жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При вынесении постановления о назначении административного наказания судьей первой инстанции обеспечена возможность осуществления ФИО35 своих процессуальных прав.

Мировым судьей обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, исполнена. Как следует из материалов дела, извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО36. по фактическому месту жительства заказным письмом 11.09.2023, однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с р. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Таким образом, ФИО37 не был лишен возможности осуществления своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно признано надлежащим извещением ФИО38 и дело рассмотрено в его отсутствие. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мировой судья не нашла оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным, не находит их и суд второй инстанции.

Основания, позволяющие признать совершенное ФИО39 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований норм антитеррористического законодательства Российской Федерации и не выполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены требования ст. 3.4 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению, поскольку совершенное административное правонарушение создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО40 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела. Аналогичные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО41. не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО42 административного правонарушения должным образом установлен. Административное наказание назначено ФИО43 с учетом положений ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба ФИО44 не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в отношении охранника ООО ЧОП «Дальмедохрана» ФИО45 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-1385/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з Сафонова Ю.Н.