Дело № 2-1-1390/2025

40RS0001-01-2024-017678-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при секретаре Евдокушиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного получения налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2024 года УФНС России по Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неправомерно полученный налоговый вычет за 2015 год в размере 58 893 рубля 38 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1, в целях реализации права, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации на предоставление имущественного налогового вычета, связанного с приобретением жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период с 2015 года по 2021 год предоставлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ подтверждающие расходы на погашение процентов по кредитному договору на сумму 857 335 рублей 56 копеек. В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что стоимость покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была частично погашена материнским капиталом в размере 453 025 рублей 90 копеек и суммой, направляемой государством в погашение обязательств по ипотечному жилищному кредиту в размере 450 000 рублей. Следовательно, истцом неправомерно заявлено и налоговым органом подтверждено право на имущественный налоговый вычет в размере 903 026 рублей (453 026 рублей и 450 000 рублей) по расходам на приобретение объекта собственности, с использованием средств федерального бюджета. 12 ноября 2024 года ФИО1 произведена оплата доначисленной недоимки за 2022 год, при этом денежные средства в размере неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 58 893 рубля 38 копеек до настоящего времени в бюджет не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его вины в произошедшей ошибке не имеется, о том, что на материнский капитал не распространяется налоговый вычет, ему известно не было. Кроме того, просил применить срок исковой давности к указанному спору.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2013 года ответчиком совместно с супругой была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 841 915 рублей.

Согласно заявлению о распределении имущественного налогового вычета между супругами вычет распределен следующим образом: ФИО1 – 1 841 915 рублей, ФИО3 – 0 рублей.

Ответчиком ФИО1 с 2013 года по 2015 год в УФНС России по Калужской области были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ), в которых налогоплательщиком было заявлено право на получение имущественного налогового вычета на сумму 1 841 915 рублей в связи с приобретением квартиры по вышеуказанному адресу, в том числе за 2013 год – 792 928 рублей 96 копеек, за 2014 год – 849 711 рублей 56 копеек, за 2015 года – 199 275рублей 18 копеек.

Кроме того, за период с 2015 по 2021 годы ФИО1 были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) документально подтвержденных расходов на погашение процентов по кредитному договору в сумме 857 335 рублей 56 копеек, из которых за 2015 год – 507 537 рублей 16 копеек, за 2017 год – 79 477 рублей 12 копеек, за 2019 год – 145 745 рублей 47 копеек, за 2021 год – 124 575 рублей 81 копейка.

29 апреля 2024 года ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год, на основании которой заявлен имущественный вычет на сумму фактически уплаченных процентов в размере 34 902 рубля 28 копеек.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно представленной налогоплательщиком справке ПАО Сбербанк от 29 апреля 2024 года об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года сумма уплаченных ФИО1 процентов за период с 26 января 2013 года по 26 декабря 2023 года составила 892 237 рублей 84 копеек. При этом сумма процентов, уплаченная в период с 26 января 2013 года по 31 декабря 2022 года – 890 098 рублей 70 копеек.

Также из анализа указанной справки следует, что ФИО1 по кредитному договору погашено 29 октября 2015 года – основной долг в размере 451 917 рублей 10 копеек, долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 108 рублей 90 копеек; 28 июля 2022 года – основной долг в размере 450 000 рублей.

Таким образом, в ходе налоговой проверки было установлено, что стоимость покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была частично погашена материнским капиталом в размере 453 025 рублей 90 копеек и суммой, направляемой государством в погашение обязательств по ипотечному жилищному кредиту в размере 450 000 рублей.

Следовательно, ФИО1 неправомерно заявлено и налоговым органом подтверждено право на имущественный налоговый вычет в размере 903 026 рублей (453 026 рублей и 450 000 рублей) по расходам на приобретение объекта собственности, с использованием средств федерального бюджета.

По итогам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № от 26 июля 2024 года, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

Налоговым органом ответчику предложено вернуть излишне возмещенный налог в сумме 58 893 рубля 38 копеек за 2015 год, исчисленный с суммы 453 026 рублей, являющимися средствами материнского капитала, израсходованными на погашение основного долга по кредитному договору на покупку квартиры (453 026 руб. х 13%).

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение налогового органа.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Центральному федеральному округу №(2) от 24 октября 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение УФНС России по Калужской области от 10 сентября 2024 года № оставлена без удовлетворения.

12 ноября 2024 года ФИО1 произведена оплата доначисленной недоимки за 2022 год в размере 54 240 рублей 20 копеек, при этом денежные средства в размере неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета за 2015 год в размере 58 893 рубля 38 копеек в бюджет не возвращены.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с его стороны вины в произошедшей ошибке не имеется, о том, что на материнский капитал не распространяется налоговый вычет, ему известно не было. Полагает, что налоговый орган должен был проверить надлежащим образом представленную им декларацию и природу денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.

В силу положений подп. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации гражданин вправе уменьшить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, а также в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно п. 5 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3, 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. п. 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. №9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) ФИО1 денежных средств в размере возвращенного из бюджета налога в размере 58 893 рубля 38 копеек на сумму материнского капитала, использованного для оплаты стоимости приобретенного жилого помещения.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерного полученного имущественного налогового вычета прописан в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года №9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, согласно вышеуказанного Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года №9-П в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено им в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (предоставление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Оснований полагать, что необоснованное предоставление имущественного налогового вычета ответчику ФИО1 имело место вследствие его неправомерных действий, у суда не имеется.

Реализация налогоплательщика права на получение налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в п. 2 ст. 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Таким образом, именно с целью проверки обоснованности заявленных налогоплательщиком требований о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом и проводится камеральная проверка в ходе которой и проверяются все представленные сведения, при необходимости запрашиваются дополнительные документы.

Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику ФИО1 было обусловлено ошибкой налогового органа, противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, начало течения срока исковой давности в данном случае следует считать с момента принятия налоговым органом решения о выплате ФИО1 имущественного налогового вычета.

Решение о возврате ФИО1 налога было принято истцом в 2015 году, таким образом, срок давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за 2015 год в размере 58 893 рубля 38 копеек истек в 2018 году, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском в 2024 году, то есть по истечении трех лет с момента принятия ошибочного решения, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015 год, в связи с пропуском исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что в данном случае предоставление налоговым органом излишних сумм имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика судом не принимаются, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Кроме того стороной истца не доказано и материалами дела не подтверждается, что ответчик при подаче деклараций умышленно указывал не те суммы или представлял подложные документы.

При этом суд также принимает во внимание, что налоговый орган обязан проверять представленные налогоплательщиком документы на предмет их законности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований УФНС России по Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного получения налогового вычета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено 14 февраля 2025 года.