Дело №2-4625/2022

(43RS0001-01-2021-010727-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 30 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 41 244,19 руб. под 37,99% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по вышеуказанному кредитному договору ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}. Задолженность по кредитному договору составляет 87 135,83 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 87 135,83 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 851,20 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 601,97 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 24 682,67 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 37,99% годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 562,37 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Явку представителя истца суд признал обязательной, неоднократно обязывал представить детализированный расчет по заявленным требованиям. Данное требование суда истец проигнорировал, явку представителя не обеспечил, расчеты по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства.

Если процессуальные действия стороны направлены на достижение цели, противоречащей задачам судопроизводства, то такие действия являются злоупотреблением принадлежащими субъекту процессуальными правами.

Действия истца, суд расценивает как направленные на затягивание процесса, содержащие признаки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагает, что задолженность им оплачена в полном объеме. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица АО «Русфинанс Банк» в лице правопреемника ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик- обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также, предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 41 244,19 руб. под 37,99% годовых.

В соответствии с п.12 договора в случае невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в установленные графиком платежей по договору сроки, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) от {Дата изъята}, права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство).

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обращаясь в суд иском, ООО «НБК» указывает на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности по оплате процентов и неустойки, которую просит взыскать. Считает, что право на взимание процентов и неустойки неразрывно связано с основным обязательством и переходит вместе с ним, отдельно от права по основному обязательству оно не может быть передано.

Согласно расчету, представленному представителем ООО «НБК» в материалы дела, у ФИО1 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась задолженность в размере 87 135,83 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 851,20 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 601,97 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 24 682,67 руб.

Суд находит указанный расчет неверным.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.08.2019, ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору {Номер изъят} в размере 38 213,14 руб. (т.1 л.д.118-119).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят}-ИП окончено, при этом остаток задолженности составил 1 562,62 руб. (т.1 л.д.119, оборот).

{Дата изъята} постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области вновь возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 05.08.2019, при этом размер задолженности составил 38 212,89 руб. (т.1 л.д.111-112).

Остаток основного долга по кредитному договору в размере 1 562,37 руб. был погашен ФИО3 {Дата изъята}, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на кассовый расход ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области, в соответствии с которыми {Дата изъята} ФИО3 в погашение задолженности, взыскиваемой с него в пользу ООО «НБК» по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, была уплачена сумма в размере 8 017,63 руб., превышающая сумму задолженности в размере 1 562,37 руб. в результате чего образовалась переплата по кредитному договору {Номер изъят} (т.1 л.д.115-117).

Вследствие образовавшейся переплаты по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, вызванной списанием денежных средств у ФИО3 от {Дата изъята} на сумму 9,58 руб., от {Дата изъята} на сумму 8 017,63 руб., от {Дата изъята} на сумму 14 489,95 руб., последний обратился к мировому судье судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова с иском к ООО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г.Кирова ФИО4 с ООО «НБК» в пользу ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение вследствие повторного удержания долга судебным приставом-исполнителем в размере 19 392,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. При этом, мировым судьей при расчет неосновательного обогащения был произведен за вычетом суммы задолженности в размере 1 562,62 руб.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности по кредитному договору ответчиком были исполнены в полном объеме {Дата изъята}, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в следующем размере: проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 851,20 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30 601,97 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 24 682,67 руб., проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 315,47 руб. (1 562,37х194/365х37,99%), неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 304,66 руб. (1 562,37х195х0,1%), неустойка за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 61,20 руб. (315,47х194х0,1%).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера процентов, неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении процентов по ст.333 ГК РФ, поскольку начисленные истцом проценты по кредиту неустойкой (пени) не являются, начислены в соответствии с условиями кредитного договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляют собой плату за предоставление займодавцем денежных средств по договору и выплачиваются независимо от того, надлежащим образом или нет исполнено обязательство. Размер процентов на просроченный долг согласован сторонами в договоре и не может быть уменьшен.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, учитывая период неисполнения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «НБК» неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 6 500 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} до 5 550 руб. Оснований для снижения неустойки за последующие периоды суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Условиями кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрено право истца на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, при этом указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору.

Как предусмотрено п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по основному долгу ФИО1 погашена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 37,99% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу – удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 08.10.1998 №13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, суд считает необоснованным.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, акт приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята}, платежное поручение о перечислении денежных средств от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем заявителя по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 814 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}:

- проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 31 851,20 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 6 500 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 550 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 315,47 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 304,66 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 61,32 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 814 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.

Судья Л.Н. Куликова

Решение07.10.2022